Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 308-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садового некоммерческого товарищества «Строитель» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы садового некоммерческого товарищества «Строитель» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Садовое некоммерческое товарищество «Строитель» (далее также – СНТ «Строитель») оспаривает конституционность части 1 статьи 17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера» КоАП Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица (оставлено без изменения решением судьи суда общей юрисдикции, с чем согласились судьи вышестоящих судов) СНТ 2 «Строитель» привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе (исполнительном листе, выданном судом общей юрисдикции) требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом- исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания его виновным в совершении данного административного правонарушения в связи с тем, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя на момент привлечения к административной ответственности оспаривалось в суде, а потому считалось не вступившим в законную силу, были отклонены. При этом согласно дополнительно полученным материалам решением Красноярского районного суда Самарской области от 29 августа 2023 года в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя было отказано. По мнению СНТ «Строитель», часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской ЛИЦО_2 противоречит статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяет при привлечении к административной ответственности не учитывать обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа, и использовать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном оспариваемым законоположением, постановление о взыскании исполнительского сбора, которое оспаривается в суде. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, в системе действующего правового регулирования, основанного на положениях Конституции Российской ЛИЦО_2, установление и 3 применение мер административной ответственности к должникам за неисполнение ими в установленный срок содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера осуществляется в соответствии с Кодексом Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях, в том числе в единстве с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Постановление от 13 апреля 2023 года № 17-П). В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской ЛИЦО_2, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями указанного Федерального закона (пункт 1 части 1 статьи 12 и статья 105), неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе (в том числе в исполнительном листе, выданном судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта) требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Тем самым предусмотренная названной нормой Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях административная ответственность выступает в качестве средства обеспечения обязательности исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава- исполнителя, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_2»; статья 2 и часть 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской ЛИЦО_2, действующая в системном единстве с иными положениями данного Кодекса, которые определяют подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства и правила оценки 4 доказательств по такому делу (статьи 26.1 и 26.11), а также предписаниями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в частности, его статьями 19, 39, 112 и др.), не предполагает произвольного привлечения к административной ответственности. Следовательно, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Выяснение же того, приняло ли СНТ «Строитель» все зависящие от него меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, а равно проверка выводов правоприменительных органов относительно наличия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (в том числе в части учета того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оспаривалось в судебном порядке) и оценка полноты исследования ими обстоятельств конкретного дела в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не входят (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы садового некоммерческого товарищества «Строитель», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 308-О