Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3085-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4. Постановлением инспектора ГИБДД ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием» КоАП Российской ЛИЦО_4, которое возбуждалось в связи с дорожно-транспортным происшествием с 2 участием автомобиля ЛИЦО_5. В описательно-мотивировочной части названного постановления содержались выводы о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, скрывшегося с места происшествия. Впоследствии по гражданскому делу, возбужденному по иску страховой организации, которая выплатила страховое возмещение потерпевшему, апелляционным определением суда общей юрисдикции с ЛИЦО_5 взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. Позднее в связи с жалобой заявительницы судом из описательно- мотивировочной части постановления инспектора ГИБДД были исключены упомянутые выводы. На этом основании ЛИЦО_6 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения по гражданскому делу по новым обстоятельствам. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра гражданского дела, поскольку постановление инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении не было отменено, а исключение соответствующих выводов из его описательно-мотивировочной части не влияет на обязанность ЛИЦО_5 как владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный этим источником. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 46 и 50 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не относит к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу, изменение постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия указанного судебного постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривается возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления. Пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по этому основанию не исключается и в том случае, когда отдельные положения постановления государственного органа, руководствуясь которыми суд принял названное решение, фактически отменяются в связи с внесением в это постановление изменений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 31 октября 2023 года № 2918-О и от 26 сентября 2024 года № 2282-О). В то же время, как подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, пересмотр судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской ЛИЦО_4, возможен при установлении совокупности следующих условий: наличие обстоятельств, являющихся вновь открывшимися или новыми в смысле, придаваемом им процессуальным законодательством, а также возможность указанных обстоятельств повлиять на результат рассмотрения дела (определения от 15 октября 2024 года № 2635-О и от 29 апреля 2025 года № 1010-О). С учетом этого пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в конкретном деле которой суды исходили из того, что приведенное в ее заявлении обстоятельство не влияет на ее обязанность по возмещению вреда. Проверка же обоснованности вывода судов общей юрисдикции об отсутствии совокупности условий, необходимой для пересмотра гражданского дела по новым обстоятельствам, не входит полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3085-О