Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3089-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность следующих положений: статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_5, а фактически – ее пункта 1, регламентирующего условия приобретения права собственности в порядке приобретательной давности; частей первой и третьей статьи 226 ГПК Российской ЛИЦО_5 о действиях суда при выявлении случаев нарушения законности или признаков преступления в действиях какого-либо лица; части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определяющей 2 государственную регистрацию права в Едином государственном реестре недвижимости в качестве единственного доказательства существования зарегистрированного права и предусматривающей возможность его оспаривания только в судебном порядке. Как следует из представленных материалов, заявители владеют гаражными боксами в нежилом здании, принадлежащем на праве собственности гражданину Х. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, им отказано в признании права собственности на эти боксы в порядке приобретательной давности, а также в признании права собственности Х. на указанное здание отсутствующим, а соответствующей записи в ЕГРН – недействительной. По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5, в том числе ее статьям 1, 2, 8 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 19, 35, 36, 45, 46 и 55 (часть 3), в той мере, в какой препятствуют признанию права собственности на недвижимость в порядке приобретательной давности при наличии у нее невладеющего титульного собственника, который пропустил срок исковой давности для истребования имущества и государственная регистрация права которого произведена в отсутствие правоустанавливающего документа, и лишают фактического владельца имущества права оспаривать законность этой регистрации, притом что суды отказываются реагировать на выявленные нарушения законности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_5, закрепляя одно из оснований приобретения права собственности, направлены на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, в рамках института 3 приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Следовательно, пункт 1 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_5 не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей, в деле которых суды исходили из того, что гаражные боксы расположены в здании, имеющем собственника, который несет бремя его содержания и предпринял меры по межеванию и формированию земельных участков для эксплуатации, обслуживания и благоустройства принадлежащих ему зданий. Разрешение же вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным, а также об утрате собственником интереса в сохранении своего права является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 17 июля 2025 года № 2023-О и др.). Применительно к части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отмечал, что она обеспечивает стабильность и предсказуемость гражданско-правового оборота недвижимого имущества, а также закрепляет судебные гарантии для защиты права собственности на данный вид имущества, возникшего на законных основаниях (определения от 27 марта 2018 года № 687-О, от 27 сентября 2018 года № 2285-О и от 29 сентября 2020 года № 2176-О). Учитывая, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 26 сентября 2023 года № 127-КГ23-13-К4 и др.), указанная норма также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителей. 4 Что же касается частей первой и третьей статьи 226 ГПК Российской ЛИЦО_5, то доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность этих положений, они, по существу, выражают несогласие с имевшим место, на их взгляд, бездействием суда. Тем самым они фактически просят проверить правомерность такого бездействия, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 3089-О