об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1358 и пунктами 2–4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1358 «Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец» и пунктов 2–4 статьи 1370 «Служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении иска, в котором он помимо 2 прочего просил установить, что акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью, где он ранее работал, продолжают использовать в своих продуктах (лекарственных средствах) изобретения, соавтором которых является ЛИЦО_7, в период после досрочного прекращения патентов на них, а также что ряд продуктов данных компаний содержит техническое решение, указанное в заявке на выдачу патента и созданное в числе иных лиц заявителем. Суды, в частности, исходили из того, что наличие регистрационного удостоверения на лекарственное средство само по себе не означает, что в течение всего периода его действия соответствующий препарат изготавливается или вводится в оборот. По мнению заявителя: пункт 2 статьи 1358 ГК Российской ЛИЦО_4 позволяет не признавать государственную регистрацию и владение регистрационным удостоверением на лекарственное средство доказательством введения этого средства в гражданский оборот; пункты 2–4 статьи 1370 названного Кодекса в силу своей неопределенности создают возможность лишать работника бессрочного доступа к сведениям о многолетнем использовании созданных им служебных изобретений, необходимым ему в том числе для реализации его права на присвоение почетного звания «Заслуженный изобретатель Российской ЛИЦО_4», а также на получение мер социальной поддержки; препятствуют признанию даты подачи заявления на получение патента на изобретение в качестве момента возникновения прав работника-изобретателя. В связи с этим ЛИЦО_7 полагает, что данные нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 1358 ГК Российской ЛИЦО_4, содержащий открытый перечень действий, которые считаются использованием изобретения, 3 полезной модели или промышленного образца, и позволяющий суду в рамках дискреционных полномочий определять, образует ли конкретное действие использование названных результатов интеллектуальной деятельности, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота.
Статья 1370 названного Кодекса призвана обеспечить баланс интересов работодателя, которому, по общему правилу, принадлежит исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента (пункт 3), и работника, создавшего соответствующий объект в связи с выполнением трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды сослались на отсутствие доказательств использования указанных в иске изобретений; кроме этого, суды отметили, что требования ЛИЦО_5 фактически направлены на взыскание служебного вознаграждения и преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми этот вопрос был разрешен. Установление же и оценка фактических обстоятельств, равно как и проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств, на чем, по существу, настаивает ЛИЦО_7, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3094-О