Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3107-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, пунктом 7 статьи 18923 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 8 статьи 15 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В рамках дела о банкротстве банка определением арбитражного суда, оснований для отмены или изменения которого не установили суды вышестоящих инстанций, оставлено без рассмотрения заявление гражданки ЛИЦО_4 (конкурсного кредитора) о привлечении ряда лиц, по мнению заявительницы, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Суды исходили из того, что в делах названной категории право на подачу такого заявления реализуется, по 2 общему правилу, конкурсным управляющим (по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов), а также уполномоченным органом и Банком России; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано конкурсным кредитором только в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче, однако такое решение не принималось; ранее по заявлению конкурсного управляющего с контролирующих должника лиц, чье противоправное поведение было установлено, в пользу банка взысканы убытки. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Заявительница оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 148 «Основания для оставления искового заявления без рассмотрения» АПК Российской ЛИЦО_3, пункта 7 статьи 18923 «Ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 8 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_3», распространившей действие положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции данного Федерального закона на возникшие до вступления в силу последнего правоотношения, связанные с реализацией планов участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27 октября 2008 года № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года». 3 По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 17 (части 1 и 3), 18, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку нарушают право конкурсного кредитора на судебную защиту, ограничивая его в возможности подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; допускают такое ограничение в делах о банкротстве банков, возбужденных до вступления в силу норм, это ограничение установивших; позволяют судам расширительно толковать основания для оставления соответствующего заявления без рассмотрения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 7 статьи 18923 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 данной статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом; такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче; заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности также может быть подано Банком России. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия 4 для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19 декабря 2005 года № 12-П и др.; Определение от 14 мая 2018 года № 1117-О и др.). Законодатель с учетом специфики дел о банкротстве вправе устанавливать такие особенности рассмотрения данной категории дел, которые были бы направлены в том числе на соблюдение общих сроков проведения процедур банкротства, недопущение их произвольного затягивания, а также на обеспечение необходимой определенности имущественных прав кредиторов (Постановление от 12 марта 2001 года № 4- П; определения от 21 октября 2008 года № 1001-О-О, от 17 июля 2012 года № 1390-О и др.). В силу приведенной правовой позиции и в целях достижения баланса интересов всех участников дела о банкротстве могут быть предусмотрены особенности и в отношении порядка подачи заявлений о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности по ее обязательствам. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, нашедшей отражение в Постановлении от 14 июля 2021 года № 36-П, – поскольку из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 апреля 2013 года № 8-П и др.; Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 сентября 2016 года № 1783-О и др.), – само по себе ограничение гражданина, участвующего в деле о банкротстве, в праве самостоятельно обращаться в суд с теми или иными заявлениями с 5 одновременным наделением таким правом арбитражного управляющего (призванного наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия банкротства в целях справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов) не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права, а такому лицу (гражданину) гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) арбитражного управляющего посредством справедливого судебного разбирательства. Учитывая нормы процессуального законодательства о специфике рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц (глава 282 АПК Российской ЛИЦО_3), Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, кроме того, отмечал допустимость установления таких особенностей рассмотрения отдельных обособленных споров в деле о банкротстве, которые в целях эффективного и своевременного судебного разбирательства на основе баланса прав и законных интересов участников судопроизводства обеспечивали бы формирование и представление в рамках дела о банкротстве коллективных интересов соответствующей группы (конкурсных кредиторов, работников, учредителей (участников) должника и т.п.), а при невозможности выработки единой позиции – их большинства, что позволило бы, в числе прочего, предотвратить несогласованное участие в деле (обособленном споре) большого количества лиц, обладающих относительно небольшими требованиями к должнику, а кроме того, устранить неоправданную зависимость результатов процедуры банкротства от процессуального поведения отдельного участника судопроизводства, по своему усмотрению инициирующего различные обособленные споры (определения от 30 мая 2023 года № 1325-О, от 25 апреля 2024 года № 960-О, от 29 мая 2025 года № 1418-О и др.). Оспариваемая норма Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учитывает особенности банкротства кредитных организаций, отличающегося особой сложностью и сопряженного с причинением имущественного вреда большому количеству кредиторов, включая граждан- 6 вкладчиков, которые, как правило, существенно ограничены в возможности собирания необходимых доказательств, равно как и не обязаны обладать специальными познаниями и опытом в сфере банкротства кредитных организаций. При этом функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на специально созданную государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), обладающую необходимой профессиональной компетенцией для целей проведения процедур в деле о банкротстве кредитной организации, в том числе – проведения анализа финансового состояния должника, оценки экономического эффекта от заключенных должником сделок и прочее. Соответственно, именно на Агентстве, обладающем всей полнотой информации о должнике, наделенном правом запрашивать и получать необходимые для объективной оценки деятельности кредитной организации документы, лежит первоочередная обязанность установления оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности. Таким образом, данное законоположение – в том числе рассматриваемое в свете правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, нашедших отражение в его сохраняющих силу решениях, – не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_4, не лишенной возможности в установленном законодательством порядке участвовать в деятельности объединений кредиторов, к компетенции которых относится принятие решения об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего. С учетом этого не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы и положение пункта 7 части 1 статьи 148 АПК Российской ЛИЦО_3, наделяющее арбитражный суд полномочием проверить наличие у лица, подающего заявление, права 7 (полномочия) на его подписание. Будучи необходимой для осуществления правосудия, данная норма не предполагает ее произвольного применения, притом что оставление заявления без рассмотрения само по себе не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, а кроме того, обеспечивается судебным контролем со стороны арбитражных судов вышестоящих инстанций (статья 149 АПК Российской ЛИЦО_3). Что же касается оспариваемой части 8 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ, придающей обратную силу материально- правовым нормам о несостоятельности в редакции названного Федерального закона применительно к конкретному комплексу правоотношений с участием Агентства, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленными материалами не подтверждается ее применение арбитражными судами в конкретном обособленном споре с участием заявительницы, связанном с установлением наличия оснований для применения нормы процессуального права. Правила же действия таких норм во времени предполагают, что проверка соблюдения судом условий, необходимых для совершения процессуального действия (в частности, подачи заявления), осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время его совершения (часть 4 статьи 3 АПК Российской ЛИЦО_3). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 3107-О