Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3110-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» на нарушение его конституционных прав статьей 1252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, статьями 65 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решениями арбитражного суда, вынесенными по искам правообладателей, обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (далее также – ООО «Восточный Альянс») запрещено использование ряда товарных знаков путем ввоза на территорию Российской ЛИЦО_2 конкретных маркированных ими товаров. Определением того же арбитражного суда ООО «Восточный Альянс» отказано в пересмотре одного из названных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых заявитель относил принятие подзаконного нормативного акта, разрешившего отдельные виды товаров с размещенными на них товарными знаками указанных правообладателей, введенные в оборот за пределами 2 территории Российской ЛИЦО_2 самими правообладателями или с их согласия, к параллельному импорту. ООО «Восточный Альянс» оспаривает конституционность статьи 1252 «Защита исключительных прав» ГК Российской ЛИЦО_2, статей 65 «Обязанность доказывания» и 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17– 19, 46, 49 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют возлагать на импортера-ответчика бремя доказывания того факта, что ввозимый товар не является контрафактным, а также поскольку не предполагают возможности отменить носящий бессрочный характер судебный запрет в ситуации, когда нормативное регулирование, на котором основан этот запрет, в связи с изменениями фактически утратило силу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. 3 Вместе с тем по конкретным делам о запрете использования товарных знаков, с применением в которых оспариваемых законоположений заявитель связывает нарушение своих конституционных прав, им представлены только судебные акты арбитражного суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ООО «Восточный Альянс» внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3110-О