Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3114-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Республики ЛИЦО_1 и К.Ф. на нарушение их конституционных прав пунктом «б» части второй статьи 1271 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, а также частью 9 статьи 55 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_4, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Республики ЛИЦО_1 и К.Ф. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Граждане Республики ЛИЦО_1 и К.Ф. оспаривают конституционность следующих норм: пункта «б» части второй статьи 1271 УК Российской ЛИЦО_3, устанавливающего уголовную ответственность за куплю-продажу человека, иные сделки в отношении человека, а равно совершенные в целях его эксплуатации вербовку, перевозку, передачу, укрывательство или получение, совершенные в отношении несовершеннолетнего; части 9 статьи 55 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_3», в 2 соответствии с которой суррогатное материнство представляет собой вынашивание и рождение ребенка (в том числе преждевременные роды) по договору, заключаемому между суррогатной матерью (женщиной, вынашивающей плод после переноса донорского эмбриона) и потенциальными родителями, чьи половые клетки использовались для оплодотворения, либо одинокой женщиной, для которых вынашивание и рождение ребенка невозможно по медицинским показаниям (в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 19 декабря 2022 года № 538-ФЗ изменений, предусматривающих, в частности, что договор о суррогатном материнстве заключается с потенциальными родителями, половые клетки которых использовались для оплодотворения, для которых вынашивание и рождение ребенка невозможны по медицинским показаниям (генетическая мать и генетический отец) и которые состоят в браке между собой), либо одинокой женщиной, половые клетки которой использовались для оплодотворения и для которой вынашивание и рождение ребенка невозможны по медицинским показаниям). Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции (принято после направления дела на новое рассмотрение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3) отменено решение суда общей юрисдикции и удовлетворены требования органа опеки и попечительства, направленные на исключение из актовых записей о рождении детей, рожденных суррогатной матерью, сведений о К.Д. и К.Ф. как их родителях, в удовлетворении требования заявителей о передаче им несовершеннолетних детей отказано. Суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что К.Д. не является генетической матерью детей, и критически оценил заключение генетической экспертизы, указывающей на родство К.Ф. и детей. Суд отметил, что экспертиза проведена по заказу К.Ф. в отсутствие судебного постановления о проведении судебной экспертизы и без получения биологического материала детей; при этом заявитель не явился на экспертизу, назначенную судом первой инстанции. Кроме того, суд расценил в качестве нарушающей основы 3 отношений между родителями и детьми передачу детей заявителям как сторонам незаконной сделки. Оставляя без изменения определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, среди прочего, упомянул вступившие в законную силу приговоры судов, которыми установлено совершение купли-продажи детей, включая детей, передать которых требовали заявители, под видом суррогатного материнства. В передаче кассационной жалобы на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 было отказано. По мнению заявителей, часть 9 статьи 55 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_3» в оспариваемой редакции противоречит статьям 1, 7, 19, 23 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (часть 3) и 671 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку она, не устанавливая четких критериев допустимости использования донорских половых клеток вместо половых клеток одного из супругов в программе лечения бесплодия с применением суррогатного материнства, позволяет органу опеки и попечительства отказаться от передачи на воспитание супругам ребенка, рожденного суррогатной матерью. Кроме того, К.Д. и К.Ф. указывают, что названная норма и подпункт «б» части второй статьи 1271 УК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 41 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они не позволяют разграничить предусмотренную законодательством сделку, при совершении которой допущены формальные нарушения, от уголовно наказуемого деяния и тем самым подрывают разумные ожидания частных лиц, обратившихся за медицинской услугой. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» граждане и юридические лица вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Конкретным же делом, по смыслу указанных статей Конституции Российской ЛИЦО_3 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 января 2016 года № 77-О, от 24 февраля 2022 года № 314-О, от 28 июня 2022 года № 1644-О и др.). Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленными материалами применение судами пункта «б» части второй статьи 1271 УК Российской ЛИЦО_3 в деле с участием заявителей не подтверждается. Часть 9 статьи 55 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_3» как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 19 декабря 2022 года № 538- ФЗ, так и в действующей редакции обеспечивает реализацию права граждан на применение вспомогательных репродуктивных технологий. Направляя на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело с участием заявителей, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 5 Российской ЛИЦО_3, среди прочего, применительно к ранее действовавшему регулированию указала, что для осуществления программы суррогатного материнства достаточно генетической связи ребенка с одним из потенциальных родителей. Соответственно, часть 9 статьи 55 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_3» в оспариваемой редакции сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд кассационной инстанции, упомянув, что К.Д. генетической матерью детей не является, указал, что суд апелляционной инстанции учитывал отсутствие достоверных доказательств родства К.Ф. и детей. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Республики ЛИЦО_1 К.Д и К.Ф., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 3114-О