Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3122-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав частью 12 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_6» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_13, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12 оспаривают конституционность части 12 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_6», согласно которой в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным данным 2 Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными постановлениями с заявителей в пользу застройщиков взыскана задолженность по договорам участия в долевом строительстве. При этом суды исходили, среди прочего, из отсутствия оснований для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договорных обязательств. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_6, поскольку, не предполагая одностороннего отказа участника долевого строительства от договора участия в долевом строительстве, необоснованно ограничивает право собственности граждан, приводя к очевидно несправедливому правовому результату и создавая существенный дисбаланс в правовом положении сторон договора участия в долевом строительстве, где гражданин является слабой стороной, а застройщик – профессиональным участником рынка, который должен нести предпринимательские риски. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6» к жалобе должны прилагаться судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. ЛИЦО_5ЛИЦО_1 постановление суда апелляционной инстанции, принятое при повторном рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве (с которым согласились суды кассационной инстанции), свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции исходил из преюдициального значения решения 3 суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, в котором суд не установил оснований для одностороннего отказа от исполнения договора с учетом оспариваемого положения. Соответственно, вопреки названным требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», приложенные к жалобе материалы не позволяют сделать вывод о том, что судами в конкретном деле ЛИЦО_7 разрешался вопрос о ее правах и обязанностях на основе оспариваемой нормы. Кроме того, представленными к жалобе судебными постановлениями также не подтверждается применение судами оспариваемого положения в конкретном деле с участием ЛИЦО_8. 2.2. Часть 12 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_6», ограничивающая право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке, направлена на защиту законных интересов, а также на обеспечение стабильности и предсказуемости обязательственных отношений действующих добросовестно сторон договора участия в долевом строительстве, а следовательно, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом указанных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_13 № 3122-О