Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3130-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 3 и 64 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 3, согласно которой каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая); никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 вторая); не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены данным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской ЛИЦО_4 и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть третья); части первой статьи 64, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора. Как следует из представленных документов, заявителю организацией было неоднократно отказано в приеме на работу. Полагая, что такие отказы не связаны с его деловыми качествами, он обжаловал их в судебном порядке. Признав один из таких отказов незаконным, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, оставил без удовлетворения требования ЛИЦО_5 о возложении на организацию обязанности по заключению с ним трудового договора. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они предоставляют работодателю ничем не ограниченное право на заключение трудового договора, не возлагая на него такую обязанность. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 64 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающие во взаимосвязи со его статьей 3 правовой механизм, 3 гарантирующий защиту от необоснованного отказа в заключении трудового договора, отвечают конституционным требованиям (статья 19, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_4) и согласуются со статьей 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, при оценке кандидатов на замещение той или иной вакантной должности работодатель вправе выбрать именно то лицо, которое по своим деловым качествам наилучшим образом подходит для выполнения имеющейся у работодателя работы. Под деловыми же качествами работника, как это следует из сложившейся судебной практики, в частности, понимаются способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации) и личностных качеств (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (Определение от 8 декабря 2022 года № 3215-О). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса об обоснованности отказа ЛИЦО_6 в заключении трудового договора, а равно и вынесенных по его делу судебных постановлений, с которыми, как следует из жалобы, он фактически выражает несогласие, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3130-О