Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3133-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим части первой статьи 21, абзацем третьим части второй статьи 22, частью первой статьи 56 и статьей 60 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: абзаца третьего части первой статьи 21, предусматривающего, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; абзаца третьего части второй статьи 22, закрепляющего, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; части первой статьи 56, устанавливающей, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым 2 работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; статьи 60, согласно которой запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами (в жалобе данное законоположение поименовано частью первой статьи 60). Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6, работавший на должности машиниста электровоза (грузового движения), обращался в суд с требованием о признании незаконными действий по привлечению его к работе в качестве машиниста электровоза, назначаемого и работающего на поездной работе в одиночку, а также машиниста электровоза на маневровой работе при депо, во вспомогательном движении, об обязании устранить данные нарушения и о взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований ему было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют работодателю ничем не ограниченное право по собственному выбору поручать работнику выполнение лишь части обязанностей, составляющих его трудовую функцию, что в случае заявителя выражалось в привлечении его к отдельным 3 работам по техническому обслуживанию электровоза без последующего управления им. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац третий части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляя право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, корреспондирует аналогичной обязанности работодателя, установленной абзацем третьим части второй статьи 22 названного Кодекса, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. При этом статья 60 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 обеспечивает защиту интересов работника, запрещая, по общему правилу, требовать от него выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Указанные нормы носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Что касается части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, содержащей понятие трудового договора и, в частности, определяющей его как соглашение между работодателем и работником, то данное законоположение является нормой-дефиницией и также не может расцениваться как нарушающее права работников. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, а равно проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов, с которыми ЛИЦО_6, по сути, выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относятся (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3133-О