Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3138-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, а также частью 3 статьи 36 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_4» и статьей 22 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса» и 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому 2 заявлению» КАС Российской ЛИЦО_4, а также части 3 статьи 36 «Замещение временно отсутствующего председателя районного суда или судей этого суда» Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_4» и статьи 22 «Действие законодательства Российской ЛИЦО_4 о труде в отношении судей» Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных документов, постановлением председателя суда общей юрисдикции субъекта Российской ЛИЦО_4 на заявителя – судью городского суда было возложено исполнение обязанностей временно отсутствующего судьи районного суда. Полагая, что такое решение могло быть принято только с его согласия и лишь при условии установления дополнительной оплаты труда, как того требуют статьи 602 и 72 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_6 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании данного постановления незаконным и недействующим со дня вынесения. Сославшись на часть 3 статьи 36 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_4» и отклонив основанные на статье 22 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» доводы ЛИЦО_5, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, в принятии заявления отказал. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 55, 120 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они исключают возможность судебного обжалования организационно-распорядительных действий и решений председателя вышестоящего суда, связанных с возложением на судью нижестоящего суда обязанностей судьи другого районного суда, а часть 3 статьи 36 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_4» и статья 22 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» при этом допускают 3 нераспространение на судей в подобных ситуациях законодательства о труде и, следовательно, возложение на судью такого рода обязанностей наряду с его непосредственными обязанностями без его согласия и без установления дополнительной оплаты труда, чем вступают в противоречие также со статьей 37 (части 1–3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_4 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Реализация закрепленных Конституцией Российской ЛИЦО_4 прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется в законодательстве о судоустройстве, устанавливающем полномочия, порядок образования и деятельности судов, а также в процессуальном законодательстве, определяющем правила подведомственности и подсудности дел. По смыслу части 3 статьи 36 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_4», относящейся к нормам, регулирующим вопросы судоустройства в судах общей юрисдикции, в исключительных случаях, связанных с невозможностью замены временно отсутствующего судьи районного суда судьей этого же суда, исполнение его обязанностей возлагается на судью ближайшего районного суда. Такое регулирование, направленное на безусловное обеспечение указанных конституционных прав в ситуации, когда невозможно замещение отсутствующего судьи судьями того же суда, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе решений о замене временно отсутствующего судьи районного суда судьей другого суда того же уровня судебной системы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится. 4 Что касается статьи 22 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», то она предусматривает возможность распространения на судей законодательства Российской ЛИЦО_4 о труде в части, не урегулированной данным Законом. Правовой статус судьи, обусловленный в том числе необходимостью обеспечения реализации конституционного права граждан на судебную защиту, обладает существенной спецификой и отличается как от общего правового статуса гражданина, так и от статуса лица, работающего по трудовому договору; в силу своего конституционного характера он имеет решающее значение и в процессе реализации судьей прав и обязанностей, закрепленных иными законами. Такой правовой подход, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, учитывает, с одной стороны, особенности статуса судей, а с другой стороны – позволяет им воспользоваться в пределах, установленных законом, правами и гарантиями, предусмотренными для лиц, реализующих свое право на труд в форме работы по трудовому договору, и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий права судей (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 октября 2008 года № 971-О-О, от 26 мая 2011 года № 728-О-О, от 7 июня 2011 года № 840-О-О и от 28 февраля 2019 года № 469-О). Соответственно, отсутствуют основания и для вывода о нарушении статьей 22 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» конституционных прав ЛИЦО_5 в указанном им аспекте. 2.2. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 марта 2021 года № 515- О, от 27 мая 2021 года № 1118-О, от 25 июня 2024 года № 1719-О и др.). 5 Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, определяя дела, подлежащие рассмотрению судами в порядке административного судопроизводства (статья 1 и часть 1 статьи 218), предусматривает механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке или не подлежат рассмотрению в судах (часть 1 статьи 128 и часть 6 статьи 218). Данное правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной этим Кодексом. С учетом изложенного оспариваемые положения данного Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, требования которого о признании незаконным постановления председателя суда общей юрисдикции субъекта Российской ЛИЦО_4 о временном возложении на него как на судью городского суда исполнения обязанностей судьи районного суда, как указали суды, не подлежали рассмотрению в рамках самостоятельного административного производства, поскольку иное предполагало бы вмешательство в деятельность организации работы судов, направленной на обеспечение надлежащих условий эффективного осуществления правосудия. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3138-О