Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3181-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, Федерального закона «О полиции» и приказа Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской ЛИЦО_3, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым 28 мая 2020 года согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина ЛИЦО_4 об оспаривании вынесенного в его отношении приговора и апелляционного определения. Последующая жалоба осужденного, поименованная надзорной, возвращена 2 без рассмотрения как повторная кассационная письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 мая 2025 года. Заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15, 17–19, 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 55 (часть 3), 751, 120, 123 (часть 3) и 129 Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие законоположения: статьи 1 «Уголовное законодательство Российской ЛИЦО_3», 2 «Задачи Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3», 3 «Принцип законности», 5 «Принцип вины», 8 «Основание уголовной ответственности», 14 «Понятие преступления», часть четвертую статьи 33 «Виды соучастников преступления», пункт 1 примечаний к статье 158 «Кража», часть четвертую статьи 159 «Мошенничество», пункт 1 примечаний к статье 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», пункт «в» части третьей статьи 286 «Превышение должностных полномочий», статью 297 «Неуважение к суду», часть четвертую статьи 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности» и часть третью статьи 306 «Заведомо ложный донос» УК Российской ЛИЦО_3; статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», 6 «Назначение уголовного судопроизводства», 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 14 «Презумпция невиновности», 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», 42 «Потерпевший», 47 «Обвиняемый», 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», 74 «Доказательства», 75 «Недопустимые доказательства», 88 «Правила оценки доказательств», 119 «Лица, имеющие право заявить ходатайство», 120 «Заявление ходатайства», 121 «Сроки рассмотрения ходатайства», 122 «Разрешение ходатайства», часть четвертую статьи 302 «Виды приговоров» и часть вторую статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_3; статьи 5 «Обычаи», 161 «Сделки, совершаемые в простой письменной форме», 162 «Последствия несоблюдения простой письменной формы 3 сделки», 163 «Нотариальное удостоверение сделки», 185 «Общие положения о доверенности» и 209 «Содержание права собственности» ГК Российской ЛИЦО_3; статьи 25 «Сотрудник полиции», 26 «Специальные звания сотрудников полиции» и 32 «Привлечение других сотрудников органов внутренних дел к выполнению обязанностей, возложенных на полицию» Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». В жалобе также оспаривается конституционность приказа Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 от 15 августа 2011 года № 942 «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской ЛИЦО_3, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию». Согласно позиции заявителя, перечисляющего допущенные, по его утверждению, нарушения при производстве по его уголовному делу, данные нормы неконституционны, поскольку позволяют привлекать лицо к уголовной ответственности на основании домыслов и предположений без надлежащего исследования обстоятельств дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве 4 самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем последний из представленных ЛИЦО_5 судебных актов по существу его уголовного дела – это постановление судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым 28 мая 2020 года согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда. Последующее же письмо судьи этого суда от 29 мая 2025 года о возвращении очередной жалобы без рассмотрения как повторной не свидетельствует о применении оспариваемых законоположений. Следовательно, заявителем пропущен годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Кроме того, доводы, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшими место в его деле правоприменительными действиями и решениями, утверждая в том числе об их недостаточной обоснованности. Однако проверка таких действий и решений, как связанная с исследованием обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, равно как и проверка ведомственных нормативных правовых актов, к числу которых относится и оспариваемый ЛИЦО_5 приказ Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3181-О