Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 320-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 и абзацем седьмым пункта 2 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению» КАС Российской ЛИЦО_4 и абзаца седьмого (в жалобе ошибочно названного абзацем шестым) пункта 2 статьи 27 Положения о 2 порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской ЛИЦО_4 22 марта 2007 года), предусматривающего, что к жалобе, поданной представителем заявителя, прилагается документ, подтверждающий его полномочия, либо его надлежащим образом заверенная копия. Из представленных материалов следует, что ответами заместителя председателя и председателя квалификационной коллегии судей субъекта Российской ЛИЦО_4 заявитель уведомлен об оставлении без рассмотрения его жалоб о совершении судьей дисциплинарного проступка, совершенного, как полагает заявитель, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления. Основанием для оставления без рассмотрения жалоб послужило то, что ЛИЦО_6 не были представлены документы, подтверждающие его полномочия как представителя этого лица. Определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, ЛИЦО_7 было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконными ответов квалификационной коллегии судей. Как указали суды, из данного заявления не следует, что оспариваемым действием нарушаются права административного истца. Суды также отметили, что гражданин вправе направлять в квалификационную коллегию судей жалобу, содержащую сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, при этом такая жалоба может быть оставлена без рассмотрения по существу при наличии нормативно установленных оснований. По мнению заявителя, часть 1 статьи 218 КАС Российской ЛИЦО_4 не соответствует статье 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не позволяет оспаривать в суде нарушение порядка рассмотрения жалоб должностными лицами квалификационной коллегии судей. Заявитель также утверждает, что абзац седьмой пункта 2 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей исключает для адвоката возможность подачи в названный орган судейского сообщества в интересах 3 своего подзащитного жалобы о совершении судьей дисциплинарного проступка без предоставления документа, подтверждающего его полномочия. В связи с этим он просит признать и данную норму не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статье 19 (часть 2). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 25 апреля 2024 года № 1071-О и др.). Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, определяя дела, подлежащие рассмотрению судами в порядке административного судопроизводства (статья 1 и часть 1 статьи 218), предусматривает механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке или не подлежат рассмотрению в судах (часть 1 статьи 128 и часть 6 статьи 218). Данное правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной этим Кодексом. Таким образом, часть 1 статьи 218 КАС Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается оспариваемой нормы Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, то проверка конституционности актов Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_4 не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как 4 она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 320-О