Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2025 № 3211-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 4 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, заслушав сообщение судьи А.Ю.Бушева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4: части 5 статьи 155, согласно которой члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с 2 оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 того же Кодекса; части 6 этой же статьи, закрепляющей, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 указанного Кодекса; части 1 статьи 171, предусматривающей, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской ЛИЦО_4. Заявительница также оспаривает конституционность следующих положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4»: 3 пункта 1 части 1, определяющего членские взносы в качестве одного из видов взносов членов товарищества; части 5, содержащей закрытый перечень расходов, на которые могут быть использованы членские взносы. Как следует из представленных материалов, с 5 июля 2019 года заявительница является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Данный земельный участок находится в границах территории потребительского кооператива, которому соответствующие земли были предоставлены в 1993 году на праве постоянного бессрочного пользования. Согласно уставу кооператива предметом его деятельности является создание, приобретение, управление и обеспечение эксплуатации объектов общей инфраструктуры кооператива; его цель – обеспечение условий для пользования членами кооператива принадлежащими им на праве собственности земельными участками с расположенными на них строениями. Заявительница членом данного объединения не является, договор о пользовании объектами общей инфраструктуры не заключала. Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2024 года с ЛИЦО_5, помимо прочего, взыскана задолженность по взносам на содержание объектов инфраструктуры кооператива. Суд, в частности, указал, что по смыслу Закона Российской ЛИЦО_4 от 19 июня 1992 года № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской ЛИЦО_4» и устава кооператива лица, владеющие имуществом на территории кооператива, но не являющиеся его членами, обязаны выполнять решения общего собрания его членов; размеры соответствующих взносов были утверждены решениями общего собрания членов кооператива, плата за пользование объектами инфраструктуры домовладельцами, не являющимися членами кооператива, установлена в размере членского взноса; договор о пользовании объектами инфраструктуры, направленный ЛИЦО_5, ею не подписан. Суд, 4 исходя из того, что заявительница, будучи собственником земельного участка, находящегося в границах территории кооператива, обладает и правом пользования объектами инфраструктуры, и приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факты чинения препятствий пользованию, пришел к выводу, что ЛИЦО_6 обязана уплачивать взносы. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и обосновывая законность взыскания с заявительницы задолженности по уплате взносов, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда (апелляционное определение от 21 мая 2024 года), помимо прочего, по аналогии применила части 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. Кроме того, суд согласился с доводом истца о фактическом несении им расходов на содержание объектов инфраструктуры. Доводы апелляционной жалобы о получении договора ответчиком только в августе 2023 года (более чем через четыре года после приобретения в собственность земельного участка) и ретроспективном возложении на него расходов без его согласия были отклонены судом, поскольку, приобретая земельный участок с жилым домом, заявительница не могла не знать об их расположении в границах территории кооператива, за пользование объектами инфраструктуры которого взимается плата; обязанность вносить соответствующие платежи возникла одновременно с приобретением права собственности. Суд также исходил из того, что отсутствие членства в кооперативе не является основанием для освобождения от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, а взносы направлены на обслуживание упомянутого имущества как в интересах членов кооператива, так и в интересах лиц, не являющихся его членами, притом что их обязанность уплачивать взносы не находится в зависимости от факта пользования объектами инфраструктуры. С решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским 5 делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 24 октября 2024 года). Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 марта 2025 года ЛИЦО_5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 предоставляют потребительскому кооперативу ничем не ограниченное право взыскивать плату за содержание его имущества и услуги по управлению им с лиц, не являющихся его членами, в отсутствие договора и фактического оказания услуг, а названные в жалобе положения Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» позволяют устанавливать обязательные членские взносы в отношениях, не относящихся к предмету регулирования данного Федерального закона, и взыскивать денежные средства на содержание имущества юридического лица, не предусмотренные Законом Российской ЛИЦО_4 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской ЛИЦО_4». В связи с этим ЛИЦО_6 полагает, что оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 751. 2. Конституция Российской ЛИЦО_4, гарантируя в России условия для функционирования рыночной экономики – единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), относит к числу прав и свобод, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства (статья 2), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право частной собственности, 6 охраняемое законом и включающее в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими (статья 35, части 1 и 2). Закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека, Конституция Российской ЛИЦО_4 исходит из того, что реализация этой свободы сопряжена с соблюдением условий, установленных законом (статья 71, пункты «в», «ж», «о»; статья 76, часть 1), не должна выходить за пределы, очерченные в том числе недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) и необходимостью сбалансированности прав и обязанностей граждан (статья 751), а также может подвергаться законодательным ограничениям, вводимым в соответствии с конституционно обусловленными критериями (статья 55, часть 3). Законодатель же, действуя в рамках своих полномочий, при регулировании гражданско-правовых отношений, в том числе при возложении на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, должен иметь в виду требование о необходимости соотнесения принадлежащих лицу прав с правами и свободами других лиц, в силу которого собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц, а также учитывать особенности соответствующего имущества (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 31 мая 2005 года № 6-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 12 апреля 2016 года № 10-П, от 10 ноября 2016 года № 23-П и др.; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 апреля 2009 года № 495-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2353-О и др.). В этой связи законодателю надлежит руководствоваться фундаментальными принципами верховенства права и юридического равенства, в силу которых необходимые ограничения права собственности 7 должны обусловливаться потребностью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь, свободное развитие человека, право каждого на жилище, а правовое регулирование – отвечать общеправовым требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, притом что механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи норм (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 июня 2013 года № 15-П, от 23 декабря 2013 года № 29-П, от 22 апреля 2014 года № 12-П и др.). Во всяком случае, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, законодатель не может ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон правоотношений при их фактическом – объективном (например, в силу доминирующего положения одной из них) или субъективном (в результате недобросовестного поведения, связанного, в частности, с качеством предоставляемой другой стороне информации) – неравенстве (постановления от 24 марта 2022 года № 12-П, от 3 апреля 2023 года № 14- П и др.). Охрана права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством права на судебную защиту, которое закреплено статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 и, относясь к неотчуждаемым правам и свободам, вместе с тем выступает гарантией всех прочих прав и свобод, когда судебная защита отвечает критериям полноты, результативности, соразмерности и обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 ноября 2020 года № 48-П, от 11 ноября 2021 года № 48-П и др.). При этом процессуальная деятельность суда также может способствовать выравниванию возможностей участников соответствующих отношений: выявляя на основе применимых законодательных норм, рассчитанных на множество 8 однородных ситуаций, особенности фактических отношений в деле, суд может оценить процессуальное поведение сторон соответствующего спора и, помимо прочего, перераспределить между ними бремя доказывания (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 2023 года № 6-П, от 24 марта 2025 года № 13-П). 3. Обращаясь ранее к вопросу о конституционности положений части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 как служащих – в нормативной связи с частью 1 статьи 7 того же Кодекса и по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, – основанием для решения вопроса о взыскании с собственника земельного участка (участков), расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, когда у этого собственника земельного участка (участков) отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П пришел к следующим выводам. Проживание на территории комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно- пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе – даже на начальных стадиях его застройки, и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или 9 строятся – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию. При решении вопроса о распределении расходов на содержание данного имущества, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, – притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии – не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями. При этом в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию; такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения. 10 Во всяком случае, как подчеркнул Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_4) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия; это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также отметил, что применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений. Таким образом, в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 исходил из принципиальной допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно-земельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление и содержание имущества общего пользования такого комплекса, а также возможности применения по аналогии при 11 разрешении соответствующих споров норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона) при соблюдении перечисленных выше условий (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 мая 2023 года № 1203-О и от 28 сентября 2023 года № 2352-О). При этом в случае возникновения спора, в том числе связанного с взысканием неосновательного обогащения, факт установления платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с соответствующей организацией не препятствует каждой из сторон пользоваться правом на полную и эффективную судебную защиту и правом защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), а суду – оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться указанным имуществом и извлекать полезный эффект из услуг по управлению им, о выходе оказываемых услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания этого имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, и т.д., а также поведение лиц, прибегнувших к судебному разбирательству для разрешения разногласий, в том числе на предмет добросовестности. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, общеобязательный характер требования о добросовестном поведении позволяет квалифицировать его как конституционный принцип, воплощающий конституционно охраняемую ценность и лежащий в основе регулирования разнообразных общественных отношений, притом что фактические обстоятельства, при которых должны применяться предписания о добросовестности, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori. Признаки 12 добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела (постановления от 2 июня 2022 года № 23-П, от 16 апреля 2024 года № 18- П и т.д.). С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 оспариваемые положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, регламентирующие вопросы внесения обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой соответствующих коммунальных услуг, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Что касается части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 и пункта 1 части 1, части 5 статьи 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», их применение судами в конкретном деле с участием ЛИЦО_5 представленными материалами не подтверждается. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе касающихся выбора подлежащих применению с учетом данных обстоятельств норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 13 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3211-О