Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2025 № 3213-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 2.4 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 4 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, заслушав сообщение судьи С.Д.Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 2.4 КоАП Российской ЛИЦО_4, предусматривающей, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из представленных материалов следует, что распоряжением Губернатора Ленинградской области от 7 декабря 2020 года № 952-рг ЛИЦО_6 назначен председателем комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области. Приказом комитета по тарифам и ценовой 2 политике Ленинградской области (далее также – Комитет) от 18 декабря 2020 года № 384-п были установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Северная» (далее – ООО «ТК Северная», общество) потребителям на территории Ленинградской области, на долгосрочный период регулирования 2021–2025 годов. Не согласившись с установленными тарифами, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о досудебном споре (разногласиях) по вопросу экономической обоснованности установления тарифов в сфере теплоснабжения. В результате решением ФАС России от 14 апреля 2021 года № СП/29576/21 приказ был признан незаконным в связи с нарушением Комитетом требования пункта 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 22 октября 2012 года № 1075, при установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые ООО «ТК Северная». Кроме того, постановлением начальника управления регионального тарифного управления ФАС России от 27 августа 2021 года ЛИЦО_6, являющийся председателем Комитета, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 «Нарушение порядка ценообразования» КоАП Российской ЛИЦО_4, с назначением ему как должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Это постановление оставлено без изменения решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, решением судьи Московского городского суда от 5 июля 2023 года, постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года. Впоследствии с выводами указанных судебных инстанций согласился и судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 (постановление от 22 августа 2024 года). Заявитель утверждает, что принятие решения о тарифах отнесено к компетенции коллегиального органа (правления Комитета); он не 3 присутствовал на заседании правления Комитета, на котором решался вопрос о тарифах (был в командировке); соответствующее решение было принято единогласно присутствовавшими членами правления («за» – 6 человек, «против» – 0, «воздержались» – 0); в заседании правления Комитета участвовал с правом совещательного голоса представитель антимонопольного органа, не высказавший каких-либо замечаний по содержанию принятого решения; он как председатель Комитета был обязан подписать принятое решение и не вправе был отказаться от этого, равно как и не имел возможности изменить принятое решение. Как следствие, ЛИЦО_6 просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 46, 49, 50 (часть 2) и 55 (часть 3), поскольку оно допускает объективное вменение, позволяя привлекать к административной ответственности должностное лицо за подписание правового акта, принятие которого находится в компетенции коллегиального органа, тем более когда это лицо не принимало личного участия в принятии коллегиальным органом данного правового акта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив жалобу ЛИЦО_5 и представленные им материалы, не находит оснований для принятия его обращения к рассмотрению. 2.1. По смыслу статей 49, 50, 54 и 64 Конституции Российской ЛИЦО_4 наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц. Вина в конституционном аспекте – как универсальная категория для всех видов юридической ответственности и для всех субъектов права, включая физических и юридических лиц, – представляет собой основанные на характеристиках субъекта права пределы, в которых он может нести такую ответственность сообразно конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности. Определяя понятие вины (виновности) для разных субъектов права при установлении разных видов юридической 4 ответственности, в частности административной, и конструируя составы правонарушений, законодатель обладает – в заданных указанными принципами границах – широкой дискрецией, в том числе вправе дифференцировать ответственность за конкретное противоправное действие (бездействие) с учетом характеристик (качественных и количественных) вины, однако обязан гарантировать определенность вводимого им регулирования, исключающую произвольность его применения и тем самым несоразмерное обременение привлекаемого к ответственности лица (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 21 июля 2021 года № 39-П, от 27 марта 2023 года № 11-П, от 17 июля 2025 года № 29-П и др.). Приведенные конституционные положения и основанные на них правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, сохраняющие свою силу, означают, что без установления в предусмотренном административно-деликтным законодательством порядке вины физического или юридического лица в совершении деяния (действия, бездействия), подпадающего под признаки административного правонарушения, привлечение к административной ответственности неминуемо будет вступать в противоречие с конституционной природой презумпции невиновности, предполагающей возможность ее преодоления исключительно вступившим в законную силу судебным (юрисдикционным) актом, при принятии которого не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу. 2.2. Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех ее субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные 5 правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской ЛИЦО_4 предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело наступление вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 и 4 статьи 1.5, части 1 и 2 статьи 2.1 и статья 2.2). Анализ перечисленных законоположений свидетельствует, что, оговаривая условия наступления административной ответственности, они конкретизируют конституционный принцип презумпции невиновности, 6 предполагая возможность привлечения физического или юридического лица к ответственности за административное правонарушение только в случае установления его вины (в форме умысла или неосторожности), которая подлежит доказыванию субъектом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, если иное не предусмотрено Кодексом Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях (часть 3 его статьи 1.5). Оспариваемая заявителем норма, исходя из буквального (аутентичного) ее содержания, не касается установления вины (виновности) должностных лиц, а посвящена особенностям их административной деликтоспособности в качестве специального (особого) субъекта административного правонарушения. Ее положения подразумевают, что противоправные действия (бездействие) должностных лиц образуют состав административного правонарушения только в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ими своих служебных обязанностей. Но если такие действия (бездействие) не были сопряжены с несоблюдением возложенных на субъекта административного правонарушения должностных обязанностей, его – независимо от наличия вины в их совершении – нельзя привлечь к административной ответственности как должностное лицо, что не исключает для него возможности наступления указанной ответственности в качестве общего субъекта административного правонарушения (физического лица). Соответственно, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, статья 2.4 КоАП Российской ЛИЦО_4 не предполагает административной ответственности должностного лица без установления вины по правилам, предусмотренным статьей 1.5 названного Кодекса, а, являясь нормой-дефиницией, указывает на то, что должностное лицо подлежит административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением собственных служебных обязанностей, конкретное содержание которых должно устанавливаться в каждом случае осуществления производства по делу об административном правонарушении 7 (определения от 17 июня 2013 года № 1031-О, от 28 сентября 2017 года № 1816-О, от 28 января 2025 года № 234-О и др.). Виновность (вина) должностного лица во всяком случае подлежит обязательному выяснению при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и в качестве обстоятельства, характеризующего составообразующие признаки административного правонарушения, обязательно должна быть указана в постановлении о назначении административного наказания (пункт 3 статьи 26.1 и пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской ЛИЦО_4). При этом следует иметь в виду, что отдельные (некоторые) характеристики вины должностного лица можно определить по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования доказательств, отражающих характер и степень общественной опасности нарушения, а также его последствия (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 апреля 2020 года № 17-П). 2.3. В соответствии с Положением о комитете по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (приложение к постановлению Правительства Ленинградской области от 28 августа 2013 года № 274) Комитет является органом исполнительной власти Ленинградской области в сфере государственного регулирования тарифов. Согласно данному Положению его возглавляет председатель, который обеспечивает, помимо прочего, осуществление Комитетом возложенных на него полномочий и функций, осуществляет общее руководство деятельностью Комитета на принципах единоначалия, является председателем правления Комитета, утверждает персональный состав правления и порядок его деятельности, организует работу и распределяет обязанности между членами правления Комитета, подписывает правовые акты Комитета, а также несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Комитет задач и осуществление полномочий и функций (пункты 4.1, 4.4 и 4.5). Правление Комитета является коллегиальным органом, образуемым для определения основных направлений его деятельности и принятия 8 решений об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней (пункт 4.6 названного Положения), действующим на основании Порядка деятельности правления комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (приложение к приказу Комитета от 9 октября 2017 года № 122-п). Этот Порядок, в частности, предусматривает, что материалы к заседанию правления, включая проект решения правления, расчеты и заключения независимой экспертизы (в случае проведения), а также экспертное заключение представляются членам правления, являющимся работниками Комитета, на электронном носителе не позднее чем за три рабочих дня до соответствующего заседания правления; при невозможности присутствовать на заседании член правления Комитета имеет право заблаговременно представить в письменной форме свое мнение по рассматриваемым вопросам, которое оглашается на заседании коллегиального органа и учитывается при определении кворума и голосовании; приказы и распоряжения Комитета, содержащие решения, принятые его правлением, подписываются председателем Комитета или его заместителями, имеющими надлежащим образом оформленные полномочия (пункты 7, 12, 17 и 25). При таких обстоятельствах согласно выводу, содержащемуся в актах, принятых по делу заявителя, занимаемая им в Комитете должность отнесена к категории руководителей, вследствие чего именно он осуществляет руководство Комитетом и наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а потому их неисполнение (ненадлежащее исполнение) при принятии и введении в действие тарифов на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые ООО «ТК Северная» потребителям на территории Ленинградской области, свидетельствует о наличии в его действиях признаков особого субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской ЛИЦО_4. Что касается вины ЛИЦО_5 в совершении вменяемого ему как должностному лицу административного правонарушения, то из постановления начальника управления регионального тарифного управления 9 ФАС России вытекает, что заявитель знал о необходимости соблюдения пункта 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, сознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел возможные вредные последствия, желал их наступления либо сознательно допускал такие последствия или относился к ним безразлично, фактически устранившись от обеспечения законности принятого на заседании правления Комитета решения об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду. Следовательно, содержащееся в данном постановлении, оставленном без изменения по итогам рассмотрения жалоб заявителя всеми судебными инстанциями, обоснование виновности должностного лица было обусловлено его субъективным (психическим) отношением к административно-противоправному деянию. С учетом этого оспариваемое законоположение не допускает объективного вменения и не позволяет привлекать должностное лицо к административной ответственности без установления его вины в совершении административного правонарушения. Таким образом, статья 2.4 КоАП Российской ЛИЦО_4 не препятствует привлечению должностного лица к административной ответственности в случае подписания приказа, принятого коллегиальным органом, в том числе когда это должностное лицо отсутствовало во время заседания указанного органа, если его вина в совершении конкретного административного правонарушения доказана субъектами административной юрисдикции в установленном законом порядке, а потому сама по себе не может нарушать конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 10 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3213-О