Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3216-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой – третьей статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в удовлетворении доводов жалобы о пересмотре постановления Центрального районного суда города Тюмени, которым уголовное дело в отношении гражданина ЛИЦО_4 и других было направлено по подсудности в Советский районный суд города Самары. Доводы стороны защиты о неправомерности такого направления отклонены с разъяснением, в частности, что суд первой инстанции при принятии указанного решения исходил из содержащихся в обвинительном заключении данных о совершении действий, составляющих объективную сторону большинства 2 вмененных обвиняемым преступлений, на территории, на которую распространяется юрисдикция именно Советского районного суда города Самары, тогда как остальные инкриминируемые преступления были окончены на территории различных субъектов Российской ЛИЦО_3. Констатировано, что оспоренное решение суда соответствует части третьей статьи 32 УПК Российской ЛИЦО_3 и согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». ЛИЦО_5 просит признать противоречащими статьям 2, 18, 47 (часть 1) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3 части первую – третью статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_3, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду по собственному усмотрению изменять территориальную подсудность уголовного дела о кражах с опорой на место совершения большинства расследованных по этому делу преступлений, определенное вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 32 УПК Российской ЛИЦО_3 уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой1 той же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, 3 юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно отмечал, что закрепленные статьей 32 УПК Российской ЛИЦО_3 правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности и неопределенности не содержат (определения от 15 июля 2008 года № 461-О-О, от 25 февраля 2016 года № 290-О, от 25 июня 2024 года № 1445-О и др.). Как следует из жалобы, нарушение своих прав приведенными нормами ЛИЦО_5 связывает с допущенным, по его утверждению, в его деле нарушением правил определения территориальной подсудности уголовного дела, в то время как в представленных вместе с жалобой судебных решениях содержится вывод об обратном. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 проверить не содержание оспариваемых норм, а обоснованность конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом фактических обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3216-О