об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 159 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьями 49, 50, 72 и 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный по вступившему в законную силу приговору суда за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 19, 45‒50, 55 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4 следующие законоположения: статью 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_4, как не раскрывающую содержание способа совершения мошенничества (обмана и злоупотребления доверием); статьи 49 «Защитник», 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и 72 «Обстоятельства, исключающие участие в 2 производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой данные нормы, по утверждению заявителя, позволили суду произвольно не допустить к участию в деле защитника, который не является адвокатом, а также отстранить защитника-адвоката; статью 283 «Производство судебной экспертизы» того же Кодекса, поскольку она предоставляет суду лишь право, а не обязанность назначить судебную экспертизу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 159 УК Российской ЛИЦО_4 определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О, от 26 июня 2025 года № 1822-О и др.). Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях первой ‒ четвертой статьи 159 УК Российской ЛИЦО_4 квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи как с положениями Общей части данного Кодекса, так и с учетом разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в постановлении от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в том числе об 3 обмане и злоупотреблении доверием как способах совершения мошенничества (пункты 1–3). Соответственно, статья 159 УК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя обозначенным им образом. Что же касается оспариваемых статей 49, 50, 72 и 283 УПК Российской ЛИЦО_4 – регламентирующих процессуальный статус защитника в уголовном судопроизводстве; порядок его приглашения, назначения и замены; обстоятельства, исключающие в том числе его участие в производстве по уголовному делу, а также назначение судебной экспертизы судом, – то данные нормы также не содержат положений, допускающих произвольное применение. Как следует из жалобы, приведенные ЛИЦО_6 доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность этих норм и указывая, в частности, на произвольность и безосновательность отказа суда в удовлетворении его ходатайств и отвода его защитника, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопрос об оценке обоснованности конкретных правоприменительных действий и решений по уголовному делу с учетом его обстоятельств. Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3231-О