Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3244-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской ЛИЦО_3», частями пятой и седьмой1 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, статьей 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также пунктом 23 Положения о порядке прохождения военной службы город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в пересмотре приговора Советского районного суда города Тулы и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда, согласно которым ЛИЦО_5 и гражданин Л. осуждены за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом доводы заявительницы о рассмотрении дела незаконным составом суда – поскольку Л. до дня задержания являлся военнослужащим 2 Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_3 и инкриминированные преступления совершены им в период прохождения военной службы – отклонены с констатацией того, что в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о таком нарушении, притом что сама ЛИЦО_5 статуса военнослужащего не имела. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 15 (часть 2), 46 и 47, статью 7 «Подсудность дел военным судам» Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской ЛИЦО_3», части пятую и седьмую1 статьи 31 «Подсудность уголовных дел» УПК Российской ЛИЦО_3, статью 2 «Граждане, имеющие статус военнослужащих» Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также пункт 23 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской ЛИЦО_3 от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы»). По утверждению заявительницы – отмечающей, что она была осуждена судом общей юрисдикции, тогда как наличие у соучастника вмененного ей преступления статуса военнослужащего обусловливало подсудность уголовного дела военному суду, – приведенные нормативные положения нарушают ее права, поскольку допускают произвольное определение подсудности уголовного дела, не конкретизируя, с какого момента лицо утрачивает статус военнослужащего. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы Федерального конституционного закона «О военных судах Российской ЛИЦО_3», Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и Федерального закона «О статусе военнослужащих», регламентирующие, в частности, подсудность уголовных дел военным судам, а также статус военнослужащих, включая его утрату с окончанием военной 3 службы, не содержат какой-либо неопределенности или положений, допускающих их произвольное применение, не отменяют основы единого правового статуса судей в Российской ЛИЦО_3, единые и общие правила судебного производства по уголовному делу, не препятствуют доступу к правосудию и разрешению дела независимым и беспристрастным судом, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы – не обладавшей, как установили суды, статусом военнослужащего – обозначенным в ее жалобе образом, как и пункт 23 Положения о порядке прохождения военной службы, устанавливающий лишь права должностных лиц по присвоению воинских званий. Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми нормативными положения ЛИЦО_5 аргументирует допущенным, по ее мнению, нарушением либо неприменением их предписаний при производстве по конкретному уголовному делу, утверждая о нарушении установленного порядка определения подсудности этого дела. Тем самым заявительница, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 проверить правомерность конкретных правоприменительных решений по ее делу с учетом его фактических обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3244-О