об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом «д» части первой статьи 1041 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1.
Статья 1041 УК Российской ЛИЦО_3 определяет конфискацию имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора перечисленного в ней имущества, включая транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 данного Кодекса (пункт «д» части первой). Как следует из представленных материалов, приговором районного суда (оставленным без изменения апелляционным постановлением 2 областного суда и кассационным постановлением кассационного суда общей юрисдикции) в совершении 27 ноября 2023 года преступления, предусмотренного частью первой статьи 2641 «Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость» УК Российской ЛИЦО_3, признан виновным гражданин З.; также постановлено конфисковать автомобиль, ранее выданный гражданину ЛИЦО_5. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы ЛИЦО_4. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 согласился с судебными решениями, в которых установлено, что автомобиль ЛИЦО_5 не передавался по договору купли-продажи от 24 ноября 2023 года и оставался в собственности З. В связи с этим ЛИЦО_6 утверждает, что пункт «д» части первой статьи 1041 УК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статьям 17 (часть 1), 18 и 35 (части 1–3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой допускает произвольную конфискацию автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину, не являющемуся подозреваемым или обвиняемым (подсудимым, осужденным) по уголовному делу, не обязывая применять установленный механизм проверки действительности договора купли-продажи транспортного средства, его расторжения и (или) признания недействительным, возлагая тем самым на такое лицо материальную ответственность за противоправные действия иного лица, привлекаемого к уголовной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 возложение на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения в виде конфискации транспортного средства – в контексте действующего 3 уголовного законодательства – является в том числе специальной превентивной мерой уголовно-правового характера. Конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 2641, 2642 или 2643 УК Российской ЛИЦО_3, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Такая мера соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения (Постановление от 30 мая 2025 года № 25-П; определения от 25 июня 2024 года № 1498-О, от 29 октября 2024 года № 2958-О и др.). Дополнительно в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК Российской ЛИЦО_3, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, т.е. находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (пункт 31); факт принадлежности обвиняемому транспортного средства относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.); исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК Российской ЛИЦО_3 право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не 4 предусмотрено законом или договором; в тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации (пункт 32). Таким образом, пункт «д» части первой статьи 1041 УК Российской ЛИЦО_3 подлежит применению во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, регламентирующими право собственности (в том числе его приобретение и прекращение), и с условием обязательной доказанности в установленном уголовно-процессуальном порядке соответствующих фактических обстоятельств, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 3246-О