об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 2261 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, пунктом 2 части первой статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью 4 статьи 245 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_3 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в удовлетворении доводов жалобы гражданина ЛИЦО_4 о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, согласно которым он осужден за два эпизода контрабанды – незаконного перемещения через таможенную границу стратегически важных ресурсов (пиломатериалов) в крупном размере и за один эпизод покушения на такую контрабанду, т.е. за совершение преступлений, квалифицированных по части первой статьи 2261 УК Российской ЛИЦО_3, а также преступления, 2 предусмотренного частью третьей статьи 30 и тем же положением статьи 2261 указанного Кодекса. При этом суды, отклоняя доводы жалоб стороны защиты, констатировали, что внесение в декларации заведомо ложных сведений о производителе и поставщике лесопродукции (пиломатериалов) образует признак состава названных преступлений, поскольку незаконное перемещение товаров через таможенную границу включает их перемещение с недостоверным таможенным декларированием, т.е. заявлением в декларации заведомо ложных сведений о товарах, в том числе об их производителе, что влияет на дальнейшее применение таможенных процедур. ЛИЦО_4 просит признать не соответствующими статьям 1, 10, 15 (части 1 и 2), 19, 46 (часть 1), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие законоположения: пункт 2 части первой статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку данная норма допускает возбуждение уголовного дела о контрабанде без предварительного установления уполномоченным таможенным органом в специальной административной процедуре факта нарушения таможенного законодательства; статью 2261 УК Российской ЛИЦО_3, как не содержащую прямого указания на то, что единственным легитимным основанием уголовной ответственности за предусмотренный ею состав преступления является факт нарушения, установленный исключительно таможенным органом в рамках регламентированных Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_3 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» процедур; часть 4 статьи 245 «Учет товаров для проведения таможенного контроля» Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_3 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» в той мере, в какой данная норма, по утверждению заявителя, не имеет императивного характера для правоприменительных органов при квалификации деяния по статье 2261 УК Российской ЛИЦО_3, позволяя 3 игнорировать закрепленный в ней специальный состязательный порядок и препятствуя участникам внешнеэкономической деятельности с точностью предвидеть, каким органом и в каком порядке будет устанавливаться инкриминируемый факт нарушения таможенного законодательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 54 Конституции Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с положениями части второй статьи 2 и статьи 3 УК Российской ЛИЦО_3, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК Российской ЛИЦО_3, нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 ноября 2013 года № 24-П и от 7 марта 2017 года № 5-П).
Статья 2261 УК Российской ЛИЦО_3, устанавливающая в части первой уголовную ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее также – Союз) либо Государственную границу Российской ЛИЦО_3 с государствами – членами Союза, в частности, стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, является бланкетной. Содержащееся в ней указание на незаконный характер деяний в сфере оборота тех или иных предметов означает, что юридической предпосылкой ее применения выступает несоблюдение действующих в этой сфере правил (притом что основанием уголовной ответственности, в силу статьи 8 данного Кодекса, служит наличие в содеянном всех признаков состава преступления). В связи с этим разрешение 4 вопроса о наличии признаков состава запрещенного ею преступления предполагает выявление нарушения, посягающего на охраняемые законом таможенные отношения, правил трансграничного перемещения товаров и ресурсов, отнесенных к числу названных в этой статье предметов контрабанды, каковые правила устанавливаются положениями не только законов и находящихся в нормативном единстве с ними подзаконных актов, но и международных договоров России (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 июля 2015 года № 22-П и от 19 февраля 2025 года № 8-П). Так, Таможенный кодекс Евразийского экономического союза определяет понятие «незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза» как перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 данного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации (подпункт 25 пункта 1 статьи 2). Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств ‒ членов Союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 данного Кодекса, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 той же статьи). Соответственно, признаки предусмотренного частью первой статьи 2261 УК Российской ЛИЦО_3 преступления – основанием уголовной ответственности за совершение которого выступает конкретное деяние самого лица, а не факт его выявления таможенными органами – подлежат 5 установлению с учетом требований таможенного законодательства и в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке. При этом приведенное положение уголовного закона, являясь нормой материального права, не регулирует уголовно-процессуальные отношения, в том числе связанные с возбуждением уголовного дела, его предварительным расследованием и доказыванием по нему, равно как и оспариваемое положение Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_3 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3». В свою очередь, пункт 2 части первой статьи 140 УПК Российской ЛИЦО_3 лишь закрепляет явку с повинной в качестве повода для возбуждения уголовного дела. При этом федеральный законодатель, не предусмотрев в данной статье особенности возбуждения уголовных дел о контрабанде, не вышел за пределы своих дискреционных полномочий, учитывая, что производство по таким делам не предполагает каких-либо изъятий из установленного порядка расследования, доказывания и рассмотрения в суде. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 3250-О