Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3261-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: положений статьи 81, согласно которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой); увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую 2 квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья); в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая); положений статьи 180, предусматривающих, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса (часть первая); о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая); работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй данной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть третья); части первой статьи 394, в соответствии с которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Заявитель также просит признать не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_4 часть 1 статьи 106 «Исполнение содержащегося в 3 исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, с которым согласились вышестоящие суды, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении его требований о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом судом было установлено, что у работодателя имелись основания для увольнения заявителя по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, поскольку сокращение численности штата работников организации действительно имело место; процедура увольнения работодателем была соблюдена. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 7 (часть 2), 37 (части 1, 3 и 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 75 (часть 5), поскольку ограничивают предмет судебного разбирательства по трудовому спору с участием работника, ранее восстановленного на работе на основании судебного решения и вновь уволенного в связи с сокращением численности работников организации, рассмотрением вопроса о соблюдении работодателем порядка увольнения и предоставления гарантий работнику, позволяя суду не исследовать вопрос о фактическом допуске такого работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, а также исключают право работника обратиться в суд с требованием о признании незаконным решения о проведении организационно-штатных мероприятий как принятого по дискриминационным основаниям. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение части третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 в конкретном деле заявителя. Что же касается оспариваемых положений части первой статьи 394 того же Кодекса и части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то представленными материалами не подтверждается, что применением данных норм, носящих гарантийный характер и определяющих порядок восстановления нарушенных увольнением трудовых прав работника при признании судом увольнения незаконным, созданы какие-либо препятствия в реализации прав заявителя либо на него возложены обременения, не устраненные судом по итогам рассмотрения конкретного дела, завершившегося признанием законности увольнения ЛИЦО_5. Кроме того, указанные нормы в тождественном аспекте – в связи с обстоятельствами исполнения судебного постановления о восстановлении заявителя на работе – оспаривались ЛИЦО_7 в ранее поданной жалобе, в принятии которой к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 было отказано Определением от 30 октября 2025 года № 2838-О, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. В силу части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона данное Определение окончательно и не подлежит обжалованию. 2.2. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного 5 состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года № 3- П; определения от 24 сентября 2012 года № 1690-О, от 23 декабря 2014 года № 2873-О и др.). В силу части третьей статьи 81 и частей первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 названного Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным. Таким образом, оспариваемые нормы статей 81 и 180 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установленное же частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 правовое регулирование направлено на учет особенностей прекращения деятельности структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, фактически означающего прекращение деятельности самой организации в этой местности, имеет целью защиту интересов работников, которые не могут быть переведены с их согласия на другую работу в пределах той же местности, и не может расцениваться как нарушающее права таких работников. Заявитель, как следует из доводов жалобы, оспаривая конституционность указанных в ней норм, по сути, выражает несогласие со сделанными на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела выводами судов. Между тем оценка обоснованности 6 таких выводов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3261-О