Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3262-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 134 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Непша оспаривает конституционность статьи 134 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5, в том числе о признании незаконным письменного отказа работодателя в проведении индексации заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации. При этом суд пришел к выводу, что предусмотренная статьей 134 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 обязанность по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен работодателем исполнена: в 2022 году произведена индексация заработной платы на 10%, в 2024 году – на 5%; при этом должностной оклад заявителя повышался. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 751, поскольку позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, произвольно определять порядок индексации заработной платы, не обеспечивая повышения уровня ее реального содержания в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, индексация как способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4) и в силу предписаний данной статьи, а также статей 2 и 134 названного Кодекса должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное оспариваемой нормой правовое регулирование не позволяет работодателю лишить работников установленной законом гарантии и уклониться от осуществления индексации. При этом нормативное 3 положение, предоставляющее работодателям, не являющимся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя (определения от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 28 мая 2020 года № 1256-О, от 28 апреля 2022 года № 902-О, от 28 февраля 2023 года № 395-О, от 30 ноября 2023 года № 3195-О, от 25 июня 2024 года № 1512-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права работников, в том числе ЛИЦО_5. Оценка же реализации работодателем заявителя предписаний закона о повышении уровня реального содержания заработной платы, а равно и обоснованности вынесенных по его делу судебных постановлений с учетом фактических обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3262-О