Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 327-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 77 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, положениями статьи 2, статьей 131 и пунктом 27 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4» и рядом норм Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность: статьи 77 «Понятие и состав земель сельскохозяйственного назначения» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4; положений статьи 2 «Основные термины и понятия», статьи 131 «Упразднение поселений» и пункта 27 части 1 статьи 16 «Вопросы местного значения муниципального, городского округа» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4»; 2 пунктов 3, 6, 7, подпункта «д» пункта 8, пункта 13, подпункта «в» пункта 14, пунктов 16, 19, 20, 22, 23, 47 и 53 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 19 ноября 2014 года № 1221). Из представленных материалов следует, что решением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, частично удовлетворены требования ЛИЦО_5 об оспаривании решения, действий (бездействия) органов местного самоуправления муниципального района и сельского поселения, связанных с присвоением адреса жилому помещению, и на них возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о присвоении адреса объекту недвижимости, принадлежащему заявительнице на праве собственности. Судами установлено, что земельный участок, на котором расположен данный объект адресации, находится за пределами границ сельского поселения, а документация по планировке, межеванию и развитию территории в отношении данного участка не установлена. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 8, 9, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не позволяют местной администрации сельского поселения присвоить адрес жилому помещению, расположенному за пределами территории данного поселения на земельном участке, который не был образован. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В обоснование своей жалобы ЛИЦО_6 приводит доводы о неправильной оценке судами общей юрисдикции спорных правоотношений, о том, что ими не были установлены обстоятельства упразднения населенного пункта, в границах которого располагалось принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, а также не соглашается с выводами судов о нахождении объекта адресации за 3 пределами границ сельского поселения на межселенной территории. Данная аргументация свидетельствует о том, что она, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, по существу, просит дать иную оценку фактическим обстоятельствам ее конкретного дела и признать именно за сельским поселением правомочность по присвоению адреса спорному объекту недвижимости. Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 327-О