об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 82 и частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 82 «Обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя» и части пятой статьи 373 «Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, статьи 396 «Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных 2 постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (апелляционное определение от 23 ноября 2023 года и определение кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 года), ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 20 октября 2016 года, принятого по ее трудовому спору. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 13 июня 2024 года, с которым 23 октября 2024 года согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), а именно: часть первая статьи 82 и часть пятая статьи 373 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 – поскольку их содержание противоречит друг другу; статья 396 ГПК Российской ЛИЦО_4 – так как не содержит норм, должным образом регламентирующих процедуру рассмотрения судом заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что препятствует такому пересмотру. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, 3 которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем с момента вынесения судебных постановлений, принятых в результате рассмотрения по существу трудового спора ЛИЦО_5, и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 прошло более года. Что же касается принятых, в том числе в пределах годичного срока, судебных постановлений об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то они не подтверждают применения судами оспариваемых заявительницей положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 в ее конкретном деле, поскольку при их вынесении судами разрешался лишь вопрос о наличии (отсутствии) оснований для такого пересмотра. При таких обстоятельствах жалоба в части оспаривания конституционности части первой статьи 82 и части пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 подана ЛИЦО_5 с пропуском установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» срока. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 Определением от 26 марта 2019 года № 662-О отказал в принятии к рассмотрению жалоб заявительницы на нарушение ее конституционных прав в том числе положениями части первой статьи 82 и части пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2.2.
Статья 396 ГПК Российской ЛИЦО_4 обязывает суд рассматривать заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании и имеет своей целью создание условий для полного и всестороннего изучения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений. Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_4 (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Таким образом, названная статья, предусматривающая порядок рассмотрения соответствующих заявлений и не предполагающая возможности произвольного отказа суда в пересмотре дела в процедуре, определенной главой 42 ГПК Российской ЛИЦО_4, – гарантией чего выступают обязанность суда указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 данного Кодекса), а также установленные этим Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения – не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась ЛИЦО_6, служить основанием для пересмотра решения суда, принятого по делу с ее участием, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3316-О