Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3324-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1, 2, 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 1, 2, 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о понятии исполнительского сбора, порядке его установления, праве должника поставить перед судом вопросы о правомерности взыскания с него исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания, уменьшении его размера или освобождении от такого взыскания, а также об основаниях применения судом данных мер реализации прав должника. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю – должнику в исполнительном производстве отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора. Суды отклонили ссылки должника на наложение судебным приставом-исполнителем ареста на все его имущество и нахождение в следственном изоляторе – что свидетельствовало, по его мнению, об отсутствии возможности осуществлять действия по исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок – и указали, что доказательств отсутствия вины в неисполнении судебного акта со стороны должника представлено не было. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 34 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в толковании, придаваемом им правоприменительной практикой, они позволяют относить на должника неблагоприятные последствия пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в ситуации, когда такой пропуск обусловлен наложенным на все его имущество арестом; не устанавливают критериев обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии или уменьшении степени вины должника для цели уменьшения или освобождения от уплаты исполнительского сбора; не предусматривают дополнительных гарантий прав должников, имущество которых в полном объеме арестовано судебным приставом-исполнителем и которые содержатся под стражей или отбывают наказание в местах лишения свободы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 1 июня 2023 года № 29-П указывал, что возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства – направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, – правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями. Оценка же наличия данных обстоятельств в случае судебного оспаривания должником постановления о взыскании исполнительского сбора, а также установление его виновного (невиновного) поведения в данном правоотношении относятся к дискреционным полномочиям суда, реализуемым в условиях надлежащего распределения бремени доказывания. Кроме того, часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, помимо права должника оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, дополнительные гарантии для должника в виде его права обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом должник не лишен права приводить обоснование наличия всех заслуживающих внимания обстоятельств, воспрепятствовавших добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в том 4 числе тех, которые указываются в жалобе заявителя. Между тем представленные материалы не содержат сведений о том, что заявитель обращался в суд с такого рода исками. С учетом изложенного части 1, 2 и 6 названной статьи сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в конкретном деле, при рассмотрении которого суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в предусмотренный для этого срок. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела с участием заявителя, обусловивших наличие в нем такого рода выводов судов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Вопреки требованиям статей 96 и 97 указанного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается применение судами части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в конкретном деле с участием заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3324-О