об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 3792 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 3792 «Обжалование определений суда кассационной инстанции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_5. Решением мирового судьи (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление ЛИЦО_6 о возмещении убытков удовлетворено частично. Кассационная жалоба заявительницы на данные судебные постановления была оставлена без движения определением судьи суда кассационной инстанции в 2 связи с отказом в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от ее уплаты. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 на это определение была оставлена без движения определением судьи суда кассационной инстанции в связи с неуплатой государственной пошлины; определением того же судьи в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины было отказано. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 кассационная жалоба ЛИЦО_6 на указанные определения судей кассационного суда общей юрисдикции возвращена без рассмотрения по существу, поскольку отсутствовали сведения о рассмотрении жалобы заявительницы на эти определения коллегиальным составом судей соответствующего суда кассационной инстанции. Впоследствии кассационная жалоба ЛИЦО_6 на указанные определения судей суда кассационной инстанции, содержавшая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, была возвращена без рассмотрения определением кассационного суда общей юрисдикции в связи с отказом в восстановлении такого срока. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель ЛИЦО_2 этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на упомянутое определение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. По мнению ЛИЦО_6, статья 3792 ГПК Российской ЛИЦО_5, позволяющая судьям кассационных судов общей юрисдикции рассматривать вопросы об освобождении от уплаты государственной пошлины, о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и об оставлении без движения жалоб, поданных в предусмотренном данной нормой порядке, единолично, а не коллегиальным составом судей, что делает невозможным дальнейшее обжалование судебных постановлений в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, противоречит Конституции Российской ЛИЦО_5, в частности ее статье 46. 3 Кроме того, заявительница указывает в жалобе на различное решение этих вопросов оспариваемым положением и положениями статьи 318 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» КАС Российской ЛИЦО_5, которые, как она полагает, не препятствуют обжалованию в аналогичной ситуации определения суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_5 они определяются федеральными законами. К их числу относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_5, предусматривающий, что жалобы на определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационной жалобы без движения и о ее возвращении рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда (часть вторая статьи 3792). При этом полномочия по принятию кассационной жалобы к производству суда, в рамках которого разрешается вопрос о ее соответствии требованиям закона, в том числе в части уплаты государственной пошлины за ее подачу и обоснованности ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, возложены на судью кассационного суда общей юрисдикции единолично (часть седьмая статьи 378, части первая и вторая статьи 3781, часть первая статьи 3782 ГПК Российской ЛИЦО_5). Данный порядок принятия кассационной жалобы к производству суда позволяет рассмотреть такую жалобу по существу и принять решение по ней только в том случае, если она отвечает обязательным требованиям 4 процессуального закона, обеспечивая тем самым действие общеправового принципа законности (статья 15, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_5; часть первая статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_5), и не препятствует рассмотрению судом кассационной инстанции коллегиально жалоб, соответствующих установленным требованиям. Что касается доводов заявительницы о различном уровне гарантий для участников процесса, предусмотренном нормами законодательства о гражданском и административном судопроизводстве, то положения статьи 318 КАС Российской ЛИЦО_5, на которые она ссылается, не регулируют вопросов обжалования определений судьи суда кассационной инстанции в тот же суд. Таким образом, статья 3792 ГПК Российской ЛИЦО_5 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в конкретном деле, из материалов которого следует, что вопрос о возможности рассмотрения ее жалобы на определения судей об оставлении кассационных жалоб без движения был разрешен коллегиальным составом судей кассационного суда общей юрисдикции, который также разрешил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, не усмотрев уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 3327-О