Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3328-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Дойче Банк Акциенгезельшафт» на нарушение ее конституционных прав статьей 2482 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании «Дойче Банк Акциенгезельшафт» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Компания «Дойче Банк Акциенгезельшафт» (далее также – Банк) оспаривает конституционность статьи 2482 «Запрет инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворено заявление российского хозяйственного общества (далее – Общество), в частности, об установлении для Банка следующих запретов: продолжать разбирательство в Международном 2 арбитражном суде при Международной торговой палате в иностранном государстве по делу, инициированному Банком против Общества в связи с банковской гарантией, выданной Банком; продолжать любые разбирательства в государственных судах Великобритании по спорам в связи с указанной банковской гарантией в нарушение исключительной компетенции российских судов, включая разбирательство в Высоком Суде Правосудия Англии и Уэльса по иску Банка о запрете Обществу продолжать разбирательства в судах Российской ЛИЦО_2; инициировать новые арбитражные (третейские) и судебные разбирательства, за исключением компетентных судов Российской ЛИЦО_2, в отношении Общества за пределами Российской ЛИЦО_2 в нарушение исключительной компетенции российских судов по спорам в связи с указанной банковской гарантией, включая любые разбирательства об антиисковых запретах против Общества в любых государственных судах или арбитражах (третейских судах), кроме судов Российской ЛИЦО_2; получать и приводить в исполнение в любом государстве любые арбитражные (третейские) решения в связи с указанной банковской гарантией, полученные в рамках этого дела в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате, и решения любых иных судов и арбитражей (третейских судов), за исключением судов Российской ЛИЦО_2, полученные в нарушение исключительной компетенции российских судов. Также арбитражный суд определил взыскать с Банка судебную неустойку в случае нарушения им любого из упомянутых запретов. По мнению Банка, статья 2482 АПК Российской ЛИЦО_2 противоречит статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой ее положения – по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, – позволяют российским судам принимать антиисковые запреты по заявлению лица, предъявившего встречные исковые требования в иностранном арбитраже, принимать антиисковые запреты в отношении любых будущих разбирательств в отсутствие доказательств, что такие разбирательства будут инициированы, а 3 кроме того, выносить запреты получать и приводить в исполнение иностранные судебные и арбитражные решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Раскрывая содержание права на судебную защиту как одного из неотчуждаемых прав человека и одновременно как гарантии и средства обеспечения всех других прав и свобод, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неизменно отмечал, что данное право предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме. Законодательное регулирование доступа к суду, включая определение условий и порядка осуществления права на судебное обжалование, не должно отменять или умалять права и свободы, а возможные их ограничения должны быть соразмерными и обусловливаться необходимостью защиты конституционных ценностей (постановления от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 25 декабря 2001 года № 17-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 19 июля 2011 года № 17-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 13 апреля 2017 года № 11-П и др.). С приведенными правовыми позициями соотносятся предписания Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, согласно статье 2481 которого в предусмотренных ею случаях к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской ЛИЦО_2 относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, а в силу его статьи 2482 указанным лицам предоставляется право заявлять в российском арбитражном суде об установлении запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с их участием в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже. 4 Введение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_2 упомянутых институтов, как следует из их содержания, направлено на обеспечение дополнительных возможностей по защите прав и законных интересов лиц, в отношении которых за рубежом действуют меры ограничительного характера, препятствующие их полноценному участию в судопроизводстве, третейском разбирательстве с применением всего комплекса процессуальных прав, установленных законом, и тем самым предназначено компенсировать нарушения принципов равенства и равноправия сторон (статья 19, части 1 и 2; статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_2), которые могут произойти в отношении названных лиц. Продиктованная указанными в ней экстраординарными обстоятельствами статья 2482 АПК Российской ЛИЦО_2, таким образом, призвана не только обеспечить определенному ею кругу лиц право на судебную защиту в российской юрисдикции, но и предупредить нарушения этого права в процедурах, инициируемых в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 14 октября 2025 года № 2615-О). Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, содержание взаимосвязанных положений статей 2481 и 2482 АПК Российской ЛИЦО_2 не предполагает автоматического установления исключительной компетенции арбитражных судов Российской ЛИЦО_2 и применения запрета инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде или в международном коммерческом арбитраже в каждом случае участия в соответствующем споре лица, в отношении которого введены меры ограничительного характера (Определение от 29 апреля 2025 года № 999-О). Введение законодателем содержащихся в указанных нормах императивных условий применения предусмотренных ими процедур предполагает не только установление арбитражными судами Российской ЛИЦО_2 предмета и субъектного состава соответствующего спора, но и всестороннее исследование его обстоятельств, а также выявление иных критериев, необходимых для надлежащей реализации фундаментального права на судебную защиту всех 5 участников соответствующего разбирательства – как лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, так и других участвующих в споре лиц. Как следует из представленных материалов, российский арбитражный суд, рассматривая заявление Общества о введении в отношении Банка указанных в нем запретов, учитывал помимо прочего установленные им обстоятельства инициирования Банком разбирательств в Высоком суде Правосудия Англии и Уэльса по делу о запрете Обществу продолжать разбирательства в судах Российской ЛИЦО_2, а также в Международном коммерческом арбитраже за пределами России. В рамках этих споров в зарубежной юрисцикции Банк просил, в частности, приказать Обществу прекратить судебное разбирательство в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании выплат, предусмотренных банковской гарантией, находящемуся в производстве этого суда; приказать Обществу не приводить в исполнение судебные акты, вынесенные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору, вытекающему из банковской гарантии, а также признать, что: арбитражное соглашение, содержащееся в выданной им банковской гарантии, является действительным и подлежащим исполнению; иностранный арбитраж обладает юрисдикцией для разрешения споров между сторонами, возникающих из этой банковской гарантии и в связи с ней; Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не обладает юрисдикцией для разрешения спора между сторонами, возникшего из банковской гарантии и в связи с ней; Общество не имеет права на удовлетворение своих требований по банковской гарантии со стороны Банка; Банк не обязан выполнять требование Общества об уплате гарантированной суммы в размере 238 126 196,10 евро. Придя к выводу, что эти требования Банка направлены на освобождение его от ответственности перед Обществом, вытекающей из условий выданной им банковской гарантии, а также на воспрепятствование исполнению судебного 6 акта, принятого по делу о взыскании с Банка денежных средств по требованию Общества, арбитражный суд в пределах предоставленных ему законодателем дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия в целях обеспечения прав всех участников судопроизводства, вынес решение по требованиям Общества, по сути, аналогичным тем, что заявлены Банком в иностранном суде и международном третейском суде. При принятии такого рода решений арбитражным судам в Российской ЛИЦО_2 во всяком случае необходимо учитывать также и правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которыми возможность применения предписаний статьи 2482 АПК Российской ЛИЦО_2 не может оцениваться судами без учета всех обстоятельств конкретного спора, включая влияние соответствующих экстраординарных обстоятельств на лицо, инициирующее применение запретительных мер, и его процессуального оппонента, добросовестность поведения сторон и последствия принятого по спору решения, а также порядок его возможного исполнения; в условиях принятия государством, на территории и под юрисдикцией которого предполагалось проведение третейского разбирательства по спорам, вытекающим из конкретных правоотношений, масштабных мер ограничительного характера, направленных как против определенных российских лиц, так и против Российской ЛИЦО_2 в целом, необходимо учитывать, в частности, находились ли стороны конкретного судебного или третейского разбирательства в существенно различающихся условиях при осуществлении их процессуальных прав, а также взвешивать степень воздействия указанных обстоятельств на исход разбирательства (Определение от 14 октября 2025 года № 2615-О). Однако проверка и оценка установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием для вынесения тех или иных решений по конкретным спорам, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 7 Таким образом, статья 2482 АПК Российской ЛИЦО_2 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании «Дойче Банк Акциенгезельшафт», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3328-О