об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьей 50 и пунктом 1 статьи 541 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 348 «Основания обращения взыскания на заложенное имущество» ГК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 50 «Основания обращения взыскания на заложенное имущество» и пункта 1 статьи 541 «Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Из представленных материалов следует, что в 2023 году определением суда апелляционной инстанции отменено вынесенное в 2015 году заочное решение суда общей юрисдикции, с ЛИЦО_5 взыскана задолженность по 2 кредитному договору и по требованию залогодержателя обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение и определен способ его реализации (продажа с публичных торгов). Суд апелляционной инстанции отметил, что в указанной части решение считается исполненным и в исполнение не приводится. Отклоняя доводы ЛИЦО_5 о том, что задолженность к моменту обращения залогодержателя в суд была незначительной, суд сослался на правомерное предъявление банком требования о досрочном возврате кредита. Суд апелляционной инстанции указал, что заявительница исполнила обязательства по кредитному договору лишь частично и что в оставшейся части задолженность была погашена в результате передачи предмета залога залогодержателю, оставившему его за собой, кроме того, денежные средства для возврата должнику были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19, 32 и 40 Конституции Российской ЛИЦО_4. В жалобе указано, что нарушение заемщиком обязательства к моменту обращения банка в суд было крайне незначительным и что банк получил как выплаченные заемщиком денежные средства, так и заложенное жилое помещение, в то время как заявительница лишилась единственного жилья. Кроме того, ЛИЦО_5 просит отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», позволяющая залогодержателю обратить взыскание на имущество, заложенное 3 по договору об ипотеке, обеспечивает баланс прав и законных интересов залогодержателей и должников и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. При этом пункт 2 статьи 348 ГК Российской ЛИЦО_4 и абзац первый статьи 541 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускают обращения взыскания на заложенное имущество, если нарушение обеспеченного залогом обязательства должником незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Соответственно, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют, что нарушение конституционных прав ЛИЦО_5 связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, отмена принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3340-О