об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 и пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4: абзаца второго пункта 2, предусматривающего, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; 2 пункта 3, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (в деле с участием заявителя применен в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 310-ФЗ, дополнившим пункт 3 указанием на оспаривание сделки по правилам статьи 1731 ГК Российской ЛИЦО_4). Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, перешедшего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской ЛИЦО_4, отменено решение суда общей юрисдикции и, среди прочего, договоры купли-продажи жилых помещений, заключенные с ЛИЦО_6, признаны недействительными по требованию гражданки М. – супруги продавца с указанием на аннулирование записи о праве собственности заявителя на эти жилые помещения; по иску гражданина Г. признано право собственности на одно из этих жилых помещений, в истребовании которого из его владения по требованию ЛИЦО_5 отказано. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нотариально удостоверенного согласия М. на совершение сделок и подчеркнул, что в такой ситуации супруг не обязан доказывать, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии соответствующего согласия. Кроме того, суд отметил, что ЛИЦО_7 должен был усомниться в наличии согласия супруги продавца на отчуждение спорных жилых помещений, и сослался на отсутствие доказательств оплаты спорного имущества, не переданного заявителю (при этом одним из жилых 3 помещений несколько лет владеет Г., приобретший его у супруга М.). В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_7 указывает, что с учетом истолкования, придаваемого законодательству в практике Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, заключенные с ним договоры могли быть признаны недействительными, только если было бы доказано, что он знал или заведомо должен был знать о несогласии М. на их совершение, причем бремя доказывания этого обстоятельства лежало на М. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 конкретизирует статью 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 октября 2024 года № 2875-О, от 28 января 2025 года № 194- О и др.). Пункт 3 названной статьи Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 310-ФЗ, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не предполагал обязанности супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, доказывать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии такого согласия (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 6 сентября 2016 года № 18-КГ16-97, от 4 декабря 2018 года № 18-КГ18-184 и др.). Пункт 4 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 310-ФЗ) применяется к отношениям, возникшим после 1 сентября 2022 года (статья 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 310-ФЗ) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 февраля 2024 года № 24-КГ23-26-К4). Оспариваемые положения как сами по себе, так и в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции подчеркнул, что договоры купли-продажи жилых помещений не были исполнены. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3345-О