об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 6 статьи 162 «Договор управления многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4, пунктов 104, 105 и 1101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 6 мая 2011 года № 354; далее – Правила предоставления коммунальных услуг), пунктов 15 и 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, 2 содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 13 августа 2006 года № 491; далее – Правила изменения размера платы). Как следует из представленных материалов, заявительница является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Застройщиком было принято решение о выборе управляющей организации и заключении с ней договора управления, через несколько месяцев решением общего собрания собственников помещений утверждены та же управляющая организация и договор управления с ней на аналогичных условиях. Решением суда общей юрисдикции этой организации отказано во взыскании с ЛИЦО_5 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, встречный иск заявительницы о признании незаконным начисления платы, о возложении обязанности произвести перерасчет и о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, требование управляющей организации удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано. По мнению ЛИЦО_5: часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 позволяет взимать плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном договором управления между застройщиком и управляющей организацией, в период после истечения срока его действия и до момента определения тарифов решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; статья 3271 ГПК Российской ЛИЦО_4 позволяет суду апелляционной инстанции в случае, если ответчик не обращается с апелляционной жалобой, рассматривать дело без учета доводов встречного иска и представленных с ним доказательств; 3 оспариваемые положения Правил предоставления коммунальных услуг и Правил изменения размера платы позволяют взимать с собственников помещений в многоквартирном доме плату за услуги, которые вследствие конструктивных особенностей дома не могут быть оказаны. В связи с этим заявительница полагает, что названные положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 15 (часть 1), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающая возможность продления договора управления многоквартирным домом по истечении срока его действия, выступает элементом комплексного правового механизма, обеспечивающего поддержание надлежащего состояния многоквартирного дома как целостной строительной системы и бесперебойное предоставление собственникам и пользователям помещений в нем коммунальных услуг, и отвечает тем самым интересам данных лиц, а также направлена на предотвращение состояния неопределенности в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Для защиты имущественных прав указанных лиц от незаконных начислений и соблюдения справедливого баланса интересов участников жилищных правоотношений оспариваемые заявительницей положения Правил предоставления коммунальных услуг и Правил изменения размера платы устанавливают порядок фиксации фактов ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, не регламентируя при этом оснований и условий взимания платы за содержание жилого помещения.
Статья 3271 ГПК Российской ЛИЦО_4, призванная обеспечить возможность исправления ошибок судов первой инстанции, устанавливает с учетом конституционно значимого принципа диспозитивности в качестве 4 общего правила, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть первая). Предусмотренное же частью второй названной нормы правомочие суда апелляционной инстанции проверить решение суда первой инстанции в полном объеме – в том числе в части доводов встречного иска, притом что ответчик решение суда по делу не обжаловал, – не влечет такой проверки во всех случаях, поскольку это не отвечало бы конституционному принципу состязательности сторон. Такая проверка возможна только в интересах законности, определяемых судом в каждом конкретном деле исходя из существа заявленных требований, доводов апелляционной жалобы, содержания обжалуемого судебного решения, фактических обстоятельств конкретного дела. При этом указанная статья не содержит положений, предоставляющих суду апелляционной инстанции право при рассмотрении дела выборочно оценивать имеющиеся в нем доказательства. Таким образом, указанные положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которой суды исходили из того, что управляющая организация фактически и на законных основаниях осуществляла управление домом, в то время как заявительница от исполнения обязанности по внесению платы уклонилась и не представила доказательств оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3350-О