Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2025 № 3354-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сувар Сделано» на нарушение его конституционных прав положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сувар Сделано» на нарушение его конституционных прав положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сувар Сделано» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сувар Сделано» оспаривает конституционность пункта 44 части 2 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2, подпункта «е» пункта 4, абзаца второго пункта 5, пунктов 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354). Как следует из представленных материалов, заявитель осуществляет управление многоквартирными домами, подключенными к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме через индивидуальные тепловые пункты, являющиеся общедомовым имуществом. Собственниками помещений в данных домах приняты решения о заключении ими договоров теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией от своего имени, в чем им было отказано последней ввиду отсутствия технической возможности предоставлять коммунальную услугу собственникам напрямую. Решением арбитражного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, по требованию заявителя обязательства, вытекающие из договора теплоснабжения между ним и ресурсоснабжающей организацией, признаны прекращенными в части подачи и приобретения тепловой энергии для нужд отопления в соответствующих многоквартирных домах, а также в указанный договор внесены отдельные изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не позволяют собственникам жилых помещений заключить договор о предоставлении коммунальной услуги по отоплению в порядке статьи 1572 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, когда многоквартирный дом присоединен к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме через индивидуальный тепловой пункт. 3 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2021 года № 24-П, индивидуальный тепловой пункт обеспечивает присоединение многоквартирного дома к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме, при которой теплоноситель из централизованной сети во внутридомовую систему отопления не поступает; при помощи индивидуального теплового пункта передаваемая по централизованным сетям теплоснабжения тепловая энергия используется для получения оптимальной, с учетом внешних сезонных температур, температуры теплоносителя во внутридомовой системе теплоснабжения. С учетом того, что в деле с участием заявителя суд, проанализировав технические параметры теплоснабжения многоквартирных домов, пришел к выводу о самостоятельном производстве управляющей организацией коммунальной услуги по отоплению, оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», исследование фактических обстоятельств, проверка обоснованности сделанных судом на основании их оценки выводов, в том числе на предмет наличия или отсутствия оснований для заключения собственниками помещений в многоквартирных домах договоров теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией от своего имени, не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сувар Сделано», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3354-О