Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3356-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Закона Российской ЛИЦО_4 «О праве граждан Российской ЛИЦО_4 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 1 «Основные начала жилищного законодательства» и части 8 статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, пункта 3 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» и части 3 статьи 16 «Региональная адресная программа по переселению граждан из 2 аварийного жилищного фонда» Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также частей первой и второй статьи 1 «Право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_4» Закона Российской ЛИЦО_4 от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской ЛИЦО_4 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, заявительнице, а также гражданам Ш. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. ЛИЦО_5 выбрала способ реализации региональной адресной программы по переселению в виде предоставления жилого помещения по договору мены, а также выразила согласие на переселение в другое муниципальное образование. Впоследствии заявительнице было предложено жилое помещение в этом же населенном пункте, от которого она отказалась в том числе со ссылкой на наличие согласия на переселение в другое муниципальное образование. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, органу местного самоуправления отказано в возложении на собственников упомянутой квартиры обязанности заключить договор мены этой квартиры на квартиру, предложенную органом местного самоуправления; также отказано в удовлетворении встречного иска о предоставлении благоустроенного жилого помещения в другом муниципальном образовании. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой позволяют органу местного самоуправления определять место жительства граждан вопреки их воле и принуждать к заключению договора мены жилого помещения, выбранного этим органом. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявительницы части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также оспариваемых положений Закона Российской ЛИЦО_4 «О праве граждан Российской ЛИЦО_4 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_4». Часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 защищает интересы собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений и конкретизирует положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 января 2018 года № 83-О, от 28 апреля 2022 года № 950-О и др.). Пункт 3 статьи 2 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» является бланкетной нормой и не затрагивает вопросов определения конкретного жилого помещения, подлежащего предоставлению при переселении граждан из аварийного жилья. Часть 3 статьи 16 того же Федерального закона, предусматривая возможность предоставления гражданам при переселении их из аварийного жилищного фонда с их согласия жилого помещения в границах другого населенного пункта субъекта Российской ЛИЦО_4, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение, направлена на расширение жилищных гарантий, при этом не содержит предписаний, 4 обязывающих орган, осуществляющий переселение, предоставлять жилье на территории другого населенного пункта при наличии возможности сделать это в границах того же населенного пункта. Соответствующее правовое регулирование относится к компетенции законодателя, который в рамках своей дискреции определяет в том числе конкретные формы, источники и порядок обеспечения жилищных прав граждан с учетом финансово- экономических и иных возможностей, имеющихся в настоящее время у государства. Конституция Российской ЛИЦО_4, закрепляя права граждан в жилищной сфере, порядок их реализации непосредственно не регламентирует. С учетом изложенного оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которой органу местного самоуправления было отказано в удовлетворении требования о возложении на заявительницу и граждан Ш. обязанности заключить договор мены жилого помещения. Проверка правильности выбора и применения судами норм права и тем самым обоснованности судебных постановлений по конкретному делу не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3356-О