КС РФ · № 3363-О от 25.12.2025

Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3363-О

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 190ГК РФ · ст. 191Конституция РФ · ст. 125

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьями 190 и 191 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданин С. оспаривает конституционность статей 190 «Определение срока» и 191 «Начало срока, определенного периодом времени» ГК Российской ЛИЦО_2. Из представленных материалов следует, что заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение выполнения должностных обязанностей в сроки, определенные ведомственным нормативным актом. Решением окружного военного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, С. отказано в том числе в признании незаконным его привлечения к дисциплинарной ответственности. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 2, 19 (часть 1) и 49 (части 1 и 3), поскольку 2 не позволяют однозначно определить даты начала и окончания течения сроков, закрепленных в ведомственных нормативных актах. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 190 и 191 ГК Российской ЛИЦО_2 обеспечивают определенность порядка исчисления сроков и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С., в деле с участием которого суды, отвергнув предложенное им толкование сроков, закрепленных в ведомственном нормативном акте, пришли к выводу об обоснованности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Кроме того, в отступление от требования пункта 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона представленные материалы не подтверждают исчерпания С. внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении дела с его участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с 3 которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3363-О

Спросите ИИ об этом документе

Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.

Акт Конституционного Суда РФ, источник — ksrf.ru. Не заменяет текст закона.