Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3367-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта «ж» пункта 161 статьи 12 «Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из представленных материалов, в результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему заявительнице, причинены механические повреждения. Страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в денежной 2 форме. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и суммой выплаченного страхового возмещения, а также убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска было среди прочего указано, что страховая организация не исполнила обязанность по организации ремонта транспортного средства. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма противоречит статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку содержит неопределенность применительно к вопросу о том, является ли конкретный размер страхового возмещения существенным условием соглашения о страховой выплате в денежной форме. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Подпункт «ж» пункта 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской ЛИЦО_4, осуществляется в форме страховой выплаты в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме. Указанная норма не допускает заключения договора на условиях, которые не принимает одна из его сторон, равно как не предполагает произвольного установления судами факта заключения этого договора и – с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев 3 транспортных средств», о том, что соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным и что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, – не нарушает конституционных прав заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о наличии соответствующего соглашения между нею и страховщиком и исходили из отсутствия доказательств отказа страховщика в организации ремонта принадлежащего ЛИЦО_5 транспортного средства. Кроме того, из судебных постановлений по делу заявительницы следует, что в качестве основания иска она указывала на то, что соглашение о замене натурального возмещения на денежную компенсацию вреда не было подписано, а не на факт несогласованности условия о размере страхового возмещения в денежной форме. Заявительница, ставя под сомнение конституционность подпункта «ж» пункта 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по существу, как следует из ее обращения, оспаривает выводы судов, касающиеся установления и оценки фактических обстоятельств ее конкретного дела, в том числе факта достижения согласия между нею и страховщиком о размере страхового возмещения. Однако разрешение таких вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3367-О