Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3401-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, требование гражданина ЛИЦО_4 (исполнявшего обязанности арбитражного управляющего) к лицу, по инициативе которого введена данная процедура, о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов на процедуру и выплате вознаграждения, удовлетворено частично (пропорционально размеру удовлетворенных требований ЛИЦО_4). При 2 этом суд с учетом положений заключенного арбитражным управляющим с юридическим лицом договора об оказании юридических услуг – на основании которого данным юридическим лицом, в свою очередь, были заключены договоры с конкретными исполнителями, осуществлявшими представительство интересов ЛИЦО_4 в процессе, – применительно к участию представителей в одном из судебных заседаний, в котором несколько раз объявлялся перерыв, не нашел оснований для расчета расходов на оплату их услуг исходя из каждого дня данного заседания, отметив, что договором предусмотрена оплата услуг представителя за участие именно в судебном заседании, объявление же в нем перерыва не означает, что таковое перестало быть единым судебным заседанием. Указанное определение оставлено судами вышестоящих инстанций без изменения. Заявитель оспаривает конституционность части 4 статьи 163 «Перерыв в судебном заседании» АПК Российской ЛИЦО_3, которая, по его мнению, противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она служит основанием для отказа в возмещении стороне, в пользу которой принят судебный акт, фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, проведенных в разные календарные дни, исключительно по тому формальному основанию, что эти судебные заседания были разделены перерывом, а не отложением судебного разбирательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 4 статьи 163 АПК Российской ЛИЦО_3 после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. Институт перерыва в судебном заседании, элементом которого является данная норма, служит 3 обеспечению непосредственности судебного разбирательства, его эффективности, а также созданию условий для реализации лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту на основе конституционного принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_3), позволяя им, среди прочего, – в случае признания арбитражным судом такой необходимости – уточнить свою позицию по делу, представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, подготовиться к судебным прениям и т.п., на что обращается внимание в судебной практике (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Определение наличия оснований для объявления перерыва в судебном заседании относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, призванного осуществлять руководство процессом, оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской ЛИЦО_3). Тем самым оспариваемая норма не предполагает возможности произвольного объявления перерыва в судебном заседании, в частности при наличии оснований для отложения судебного разбирательства, которые исчерпывающим образом предусмотрены процессуальным законом (статья 158 данного Кодекса). При этом перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней (часть 2 статьи 163 АПК Российской ЛИЦО_3). Вопросы же возмещения судебных расходов к предмету регулирования оспариваемой нормы не относятся. Как следует из представленных материалов, снижая размер подлежащих возмещению ЛИЦО_5 судебных расходов, суды оценивали их разумность исходя из сложности и объема оказанных представителями услуг, в том числе с учетом размеров 4 вознаграждения, обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах; при этом суды отметили, что размер вознаграждения лиц, непосредственно представлявших интересы ЛИЦО_4 в процессе, определенный в договорах между ними и юридическим лицом, с которым договор оказания соответствующих услуг был заключен самим арбитражным управляющим, был существенно меньше установленного данным договором; кроме того, в ряде судебных заседаний, участие представителей в которых было заявлено к оплате, они участия не принимали. Оценка же обоснованности выводов арбитражных судов относительно конкретного размера возмещения судебных расходов, сделанная с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_4 в указанных в жалобе аспектах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3401-О