Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3403-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 307 «Понятие обязательства», части первой статьи 309 «Общие положения», пункта 1 статьи 314 «Срок исполнения обязательства», пункта 3 статьи 363 «Ответственность поручителя», пункта 4 статьи 367 «Прекращение поручительства» и пункта 2 статьи 811 «Последствия нарушения заемщиком договора займа» ГК Российской ЛИЦО_4, а также части первой статьи 201 «Дополнительное решение суда», пункта 1 части второй статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, 2 представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения), с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования о взыскании с ЛИЦО_5 и гражданки Л. солидарно задолженности по кредитному договору и процентов. Суды, среди прочего, исходили из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в том числе с поручителей. При этом судами учтено, что наследников, принявших наследство после смерти заемщика, не имеется. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они – в силу своей неопределенности, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – предоставляют кредитору умершего должника право обратиться к поручителю с требованием досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при отсутствии такого обращения к заемщику при его жизни, без установления наличия просроченной задолженности заемщика на момент его смерти, в отсутствие согласия поручителя отвечать за нового должника; они также позволяют рассматривать в качестве солидарных ответчиков поручителей, заключивших самостоятельные договоры поручительства с кредитором, возлагать на поручителей ответственность за исполнение как обязательств, срок исполнения которых на момент смерти заемщика наступил, так и обязательств, срок исполнения которых на момент смерти заемщика не наступил, а также позволяют суду первой инстанции при принятии им дополнительного решения по делу принять новую редакцию ранее принятого решения, а Верховному Суду Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении кассационной жалобы уклоняться от оценки доводов ее заявителя. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 307 ГК Российской ЛИЦО_4 – предусматривающий, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, – являясь, по существу, нормой-дефиницией, определяющей содержание одного из базовых понятий обязательственного права, направлен на обеспечение правовой определенности участников гражданских правоотношений. Часть первая статьи 309 данного Кодекса содержит норму-принцип, закрепляющую обязательность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающую требования, которым должно соответствовать исполнение; данное законоположение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 июля 2016 года № 1509-О, от 26 марта 2020 года № 594-О, от 28 января 2021 года № 130-О и др.). Пункт 1 статьи 314 того же Кодекса, закрепляющий, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, направлен на защиту прав сторон обязательства и обеспечение баланса их интересов, а также на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств. 4 Пункт 3 статьи 363 ГК Российской ЛИЦО_4 обеспечивает баланс интересов лиц, совместно давших поручительство, с учетом конституционного принципа свободы договора (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 декабря 2022 года № 3425-О). Положение пункта 4 статьи 367 этого Кодекса о том, что смерть должника, реорганизация юридического лица – должника не прекращают поручительство, согласуется с общими положениями о прекращении гражданско-правовых обязательств и учитывает акцессорный характер обязательства поручителя. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, содержащееся в пункте 2 статьи 811 ГК Российской ЛИЦО_4 правовое регулирование как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, так и в действующей редакции имеет целью обеспечение баланса интересов сторон договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (определения от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, от 27 февраля 2018 года № 416-О, от 29 мая 2019 года № 1383-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявительницы. Что же касается поименованных положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, то доводы заявительницы, приведенные в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что она, оспаривая их конституционность – указывая в том числе на нарушения норм процессуального права, допущенные, по ее мнению, судами, – фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить правильность применения оспариваемых норм в конкретном деле с ее участием. 5 Между тем исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности применения судами оспариваемых норм с учетом указанных обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3403-О