Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3404-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены той же статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6, которой принадлежит 1/6 доля в праве собственности на жилой дом, обратилась в суд с требованием о признании за ней права на принадлежавшие умершему сособственнику 3/6 доли в порядке приобретательной давности. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано. Суды пришли к выводу, что ею не доказано непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 2), 35 (часть 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой она в силу неопределенности нормативного содержания таких критериев давностного владения, как непрерывность и владение имуществом как своим собственным, допускает в правоприменительной практике возможность их произвольного истолкования и применения вопреки конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, что препятствует признанию права собственности и затрудняет применение института приобретательной давности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляя одно из оснований приобретения права собственности, направлены на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. Разрешение же вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в 3 силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 28 февраля 2019 года № 341-О, от 30 января 2024 года № 97-О и др.). Таким образом, пункт 1 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_4, не предполагающий произвольного применения, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что предусмотренным этой нормой требованиям соответствует владение другого участника спора, и признали право собственности в порядке приобретательной давности за ним, указав при этом, что заявительницей не доказано несение бремени содержания жилого дома в размере, выходящем за пределы принадлежащей ей доли. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил нарушение ею запрета на недобросовестное и противоречивое процессуальное поведение, выявив существенное расхождение между занимаемыми ею в ходе рассмотрения дела позициями. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3404-О