Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3413-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 части второй статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными, передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом; передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом 2 общей юрисдикции; передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, Кизлярским городским судом Республики Дагестан принято к производству дело по иску Генерального прокурора Российской ЛИЦО_4 к ряду граждан, в том числе ЛИЦО_6, об обращении имущества в доход Российской ЛИЦО_4. Производство по этому делу было приостановлено судом до рассмотрения Пятым кассационным судом общей юрисдикции ходатайства Генерального прокурора Российской ЛИЦО_4 об изменении территориальной подсудности этого дела. Определением суда кассационной инстанции это ходатайство было удовлетворено и дело было передано на рассмотрение по существу в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. При этом суд отметил, помимо прочего, что такая передача дела допустима, будучи обусловленной объективными обстоятельствами, связанными с личностью участников спора, их авторитетом, служебным положением, властными полномочиями, а также иными инструментами влияния, которые они могут сохранить на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно конкретное дело, что позволяет им воздействовать на общественное мнение, а также на деятельность государственных и общественных институтов на этой территории. Заявитель утверждает, что направление дела Пятым кассационным судом общей юрисдикции в Черкесский городской суд Карачаево- Черкесской Республики является неправомерным, такой вопрос в силу пункта 4 части второй статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_4 мог рассматриваться только Верховным судом Республики Дагестан. В результате названный кассационный суд общей юрисдикции в нарушение требований этой нормы произвольно определил, что данное дело подсудно не суду Республики Дагестан, а суду иного субъекта Российской ЛИЦО_4, к территориальной подсудности которого не относится ни одно место жительства кого-либо из ответчиков. 3 В связи с этим оспариваемая норма, по мнению заявителя, в той части, в которой она допускает возможность толкования ее положения «передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом» как позволяющего любому вышестоящему суду определять подсудность дела произвольным образом, нарушает его конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом законом устанавливаются не только правила подсудности дел конкретным судам, но и гарантии надлежащей реализации этого права всеми заинтересованными лицами. Одной из таких гарантий выступает институт передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, в частности тогда, когда рассмотрение дела в суде становится невозможным, например при наличии неустранимых сомнений в объективности и беспристрастности состава суда в ситуации, когда стороны по делу, иные участники судопроизводства имеют в силу различных обстоятельств возможность оказать влияние на ход и результаты судебного разбирательства, в том числе прямо или косвенно оказать давление на судей. В этой ситуации передача дела осуществляется вышестоящим судом, место деятельности и компетенция которого не ограничиваются пределами (границами) субъекта Российской ЛИЦО_4, на которых может распространяться соответствующее влияние указанных лиц. При этом, по общему правилу, дело передается в суд с такой же компетенцией, ближайший по своему месту расположения, который в дальнейшем осуществляет рассмотрение и разрешение дела с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и прав участников процесса, в том числе права на объективный и беспристрастный состав суда; 4 лица, участвующие в деле, не согласные с передачей дела в другой суд, вправе заявить свои возражения при обжаловании постановления суда, вынесенного по итогам рассмотрения дела по существу. Представленные заявителем материалы не содержат сведений ни о результатах такого рассмотрения, ни о предпринятых ЛИЦО_7 попытках заявить возражения против передачи конкретного дела в другой суд. Таким образом, пункт 4 части второй статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3413-О