Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3422-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 40 и частью второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 3 статьи 8 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 40 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков», части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 3 статьи 8 «Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах)» Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска 2 ЛИЦО_5 к уполномоченной организации о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также о предоставлении ряда документов, в том числе подтверждающих право ответчика производить гарантийный ремонт автомобиля. Суды пришли к выводу об отсутствии заявленных в иске нарушений прав потребителя исходя в том числе из того, что указанная организация предоставила ответы на все обращения и претензии истца и запрошенные им документы, а информация о наличии у ответчика полномочий производить гарантийный ремонт размещена в открытом доступе в сети Интернет, притом что у истца, вопреки его доводам, отсутствует право на получение заверенной копии дилерского договора. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют суду произвольно отказывать в привлечении соистца к участию в деле, не отражать результаты оценки доказательств и не указывать в апелляционном определении краткое содержание объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также допускают игнорирование уполномоченной организацией обязанности предоставлять потребителю по его требованию документы, подтверждающие право этой организации производить гарантийный ремонт товара. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской ЛИЦО_4), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 данного Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 того же Кодекса). С учетом этого принципа статья 40 ГПК 3 Российской ЛИЦО_4, регламентирующая процессуальное соучастие, не предполагает возможности привлечения судом соистца к участию в деле по инициативе других лиц и при этом не допускает игнорирования судом волеизъявления самого соистца на вступление в дело. Часть вторая статьи 329 ГПК Российской ЛИЦО_4, регулирующая содержание апелляционного определения, прямо предусматривает необходимость указания в нем краткого содержания объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (пункт 4), не исключает необходимости отразить в нем результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4), и тем самым закрепляет дополнительную процессуальную гарантию реализации права каждого на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_4). Пункт 3 статьи 8 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», будучи элементом комплексного института защиты прав потребителей, закрепляет, что уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом), и направлен на создание условий для реализации прав потребителей. Таким образом, оспариваемые нормы не нарушают конституционных прав ЛИЦО_5 в обозначенных в жалобе аспектах. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3422-О