Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3424-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 456, 469 и 474 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, гражданину ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью в том числе о взыскании стоимости ремонта автомобиля. По мнению ЛИЦО_4, пункт 1 статьи 456, пункты 1 и 2 статьи 469, а также пункты 1 и 2 статьи 474 ГК Российской ЛИЦО_3 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, 2 придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют юридическому лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью, – продавцу по договору купли-продажи ничем не ограниченное право продавать потребителю – физическому лицу бывшее в употреблении транспортное средство без предоставления такому покупателю информации об известных продавцу недостатках автомобиля. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 469 и 474 того же Кодекса, закрепляющие требования к качеству товара и регулирующие проверку качества товара, обеспечивают защиту прав покупателей и баланс интересов сторон договора купли-продажи и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка выбора судами норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленными материалами не подтверждается применение статьи 456 ГК Российской ЛИЦО_3 в конкретном деле с участием заявителя. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 29 октября 2020 года № 2490-О, от 24 декабря 2020 года № 2968-О и др.). 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3424-О