Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3428-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 и частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 1175 «Ответственность наследников по долгам наследодателя» ГК Российской ЛИЦО_9 и части 5 статьи 69 «Порядок обращения взыскания на имущество должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с ЛИЦО_6 и иного лица, являющихся наследниками умершего гражданина Н., солидарно взыскана задолженность наследодателя перед юридическим лицом. В ходе 2 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ЛИЦО_6 на счетах в кредитных организациях, а также на ее заработную плату. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, вынесенным после возвращения дела судом кассационной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, заявительнице отказано в удовлетворении требования о погашении долгов наследодателя за счет унаследованного ею имущества – доли в праве общей собственности на одноквартирный жилой дом и земельный участок. Кассационным судом общей юрисдикции данное определение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку позволяют судебному приставу-исполнителю не обращать взыскание на наследственное имущество, а вместо этого погашать требования взыскателя за счет личного имущества наследника, в том числе за счет пособий и выплат гражданам, имеющим детей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац второй пункта 1 статьи 1175 ГК Российской ЛИЦО_9 ограничивает объем ответственности наследника по долгам наследодателя пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Рассматриваемый в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» – о том, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в 3 недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК Российской ЛИЦО_9), – он обеспечивает справедливый баланс интересов наследников и кредиторов наследодателя и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 24 июня 2021 года № 1194-О, от 27 марта 2025 года № 790-О и др.). Часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Вместе с тем в соответствии с той же нормой окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем, что корреспондирует публично-правовому характеру возложенных на данное должностное лицо полномочий, от эффективности осуществления которых в конечном счете зависит реализация задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 данного Федерального закона). Надлежащее осуществление судебным приставом-исполнителем своих полномочий обеспечивается ведомственным и судебным контролем (глава 17 того же Федерального закона), что составляет дополнительную гарантию прав сторон исполнительного производства, включая должника. При этом в силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 4 Как следует из представленных судебных постановлений, судами было установлено, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в банке, куда поступали выплаты в связи с рождением ребенка, было обусловлено тем, что ни должник, ни банк – в нарушение обязанностей, возложенных на них, соответственно, частью 7 статьи 69 и частями 41–52 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», – не сообщили судебному приставу-исполнителю о наличии у должника денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание; кроме того, в связи с поданным должником заявлением о том, что указанный счет является социальным, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства с данного счета. При этом суды, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, с учетом характера данного имущества и позиции иных участников долевой собственности пришли к выводу о наличии препятствий для обращения взыскания на принадлежащую ЛИЦО_7 долю. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права заявительницы в деле с ее участием в обозначенных в жалобе аспектах. Проверка же обоснованности выводов судов по данному делу, в том числе в части наличия препятствий для удовлетворения требований взыскателя за счет конкретного имущества должника, будучи сопряжена с исследованием и оценкой доказательств, установлением фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9»). 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 3428-О