Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3430-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и подпунктов «а», «д» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской ЛИЦО_4, пункта 6 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также подпунктов «а» и «д» пункта 10 Правил 2 установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 24 февраля 2009 года № 160). Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, оставлено без удовлетворения заявление ЛИЦО_5 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения, которым удовлетворен иск к заявительнице о признании построек самовольными и об их сносе. В обоснование заявления ЛИЦО_5 указывала на вступление в силу новой редакции пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, однако суды признали данное обстоятельство не влекущим необходимости нового рассмотрения дела, поскольку спорные постройки и с учетом вступившего в силу правового регулирования возведены с нарушением минимальных расстояний до проводов воздушных линий электропередачи. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют отказывать в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу и не исполненного судебного постановления о сносе построек, возведенных в нарушение особых условий использования земельного участка, расположенного в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, без дополнительного исследования того, соответствуют ли спорные постройки новым условиям использования таких земельных 3 участков и создаются ли ими препятствия для доступа к объектам электросетевого хозяйства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, относящий к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, не исключает необходимости учета судом того, имеет ли данное обстоятельство существенное значение для правильного разрешения дела. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, пересмотр судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской ЛИЦО_4, возможен при установлении совокупности следующих условий: наличие обстоятельств, являющихся вновь открывшимися или новыми в смысле, придаваемом им процессуальным законодательством, а также возможность указанных обстоятельств повлиять на результат рассмотрения дела (определения от 15 октября 2024 года № 2635-О, от 29 апреля 2025 года № 1010-О и др.). Что касается других оспариваемых положений, определяющих понятие самовольной постройки и параметры, при соблюдении которых допускается размещение зданий и сооружений в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, то они не регулируют пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам. При этом рассмотрение судом заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК Российской ЛИЦО_4, не предполагает повторного рассмотрения дела по существу, в том числе переоценки иных обстоятельств, установленных в этом деле. В конкретном 4 же деле ЛИЦО_5 суды указали, что новое минимальное расстояние от зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи при проектном номинальном классе напряжения 500 кВ (10 метров до ближайших частей непроизводственных и производственных зданий и сооружений электрических станций и подстанций), на которое она ссылалась как на новое обстоятельство, неприменимо к спорным постройкам, которые, исходя из установленных судом при рассмотрении дела по существу обстоятельств, к соответствующей категории объектов не относятся. Таким образом, оспариваемые положения, не допускающие произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которой суды исходили из того, что указанное ею обстоятельство не способно повлиять на исход дела. Проверка же правильности такого рода выводов, как сопряженная с оценкой законности и обоснованности судебных постановлений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3430-О