Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3431-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции по иску гражданки Ч., обладающей 1/2 в праве собственности на жилое помещение и требовавшей выделить ей в пользование две комнаты, а ответчикам – одну, определен следующий порядок пользования жилым помещением: одной из комнат пользуется Ч., а двумя – ЛИЦО_6, имевшая в момент приватизации жилого помещения равное право пользования им с лицами, его приватизировавшими (статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие 2 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4»), и ее несовершеннолетний сын, которому принадлежит 1/2 в праве собственности. Суд указал, что площадь комнаты, выделенной Ч., соответствует жилой площади, приходящейся на каждого из ответчиков. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, определив порядок пользования иначе: Ч. выделена комната большей площади, несовершеннолетнему сыну ЛИЦО_5 – две другие комнаты. В определении суда апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции выделил Ч. комнату меньшей площади, чем приходится на принадлежащую ей долю в праве собственности, и что несовершеннолетний сын ЛИЦО_5 проживает с матерью. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что порядок пользования жилым помещением определяется только между его сособственниками и что требование Ч., предъявленное к ЛИЦО_5, не подлежит удовлетворению. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, статья 247 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не позволяет в судебном порядке определить порядок пользования жилым помещением лицами, пользующимися жилым помещением на ином, нежели право собственности, основании. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указывал, что, если недостижение согласия между собственником и лицом, сохраняющим бессрочное право пользования жилым помещением, в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно 3 подлежит защите в судебном порядке (Определение от 2 июля 2013 года № 1033-О) с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением. При этом пункт 1 статьи 247 ГК Российской ЛИЦО_4, включенной федеральным законодателем в главу 16 «Общая собственность» данного Кодекса, не препятствует определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 июня 2014 года № 1414-О и № 1415-О и др.). Признание же приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2015 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 3 ноября 2006 года № 455-О, от 2 июля 2013 года № 1033-О, от 25 октября 2018 года № 2571-О и др.). Таким образом, статья 247 ГК Российской ЛИЦО_4 сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3431-О