Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3440-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго пункта 4 статьи 1352 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования промышленного образца на выставке), вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного 2 образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации; бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, лежит на заявителе. Из представленных материалов следует, что решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума того же суда, ЛИЦО_5 отказано в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении ее возражения на решение Роспатента об отказе в выдаче патента на промышленный образец. Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркнул, что гражданское законодательство не позволяет не учитывать раскрытие информации за двадцать пять месяцев до даты подачи заявки на выдачу патента на промышленный образец. Суд кассационной инстанции отклонил довод кассационной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления предусмотренного оспариваемой нормой срока, отметив, что ЛИЦО_6 ошибочно расценивает его в качестве срока подачи заявки на выдачу патента и что фактически ее требование направлено на увеличение срока, определенного законодателем в рамках своей дискреции. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19, 34 (часть 1), 38 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет признать раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, не препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца 3 (притом что соответствующий результат интеллектуальной деятельности одновременно является объектом авторского права), если заявка на выдачу патента подана по истечении двенадцати месяцев со дня раскрытия информации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац второй пункта 4 статьи 1352 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливая исключение из общих правил об условиях патентоспособности промышленного образца, обеспечивает баланс интересов участников гражданского оборота при подаче заявки на выдачу патента на промышленный образец с учетом особенностей этого результата интеллектуальной деятельности. Оспариваемое положение, в том числе с учетом принципа приобретения и осуществления гражданами и юридическими лицами гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_4), не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3440-О