Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3441-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 200 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_7 оспаривают конституционность пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» и пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_5. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительниц взыскан солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в совершении которого они были признаны виновными вступившим в законную силу приговором. При этом суды отказали в 2 удовлетворении требований к гражданке П., отметив, что она являлась свидетелем по указанному уголовному делу, к уголовной ответственности за совершение этого преступления не привлекалась. Также суды отклонили заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, исходя из того, что данный срок подлежал исчислению с момента вступления в законную силу упомянутого приговора. По мнению ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7: пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_5 не обязывает суд в гражданско-правовых спорах, связанных с возмещением ущерба, причиненного преступлением, определять дату начала течения срока исковой давности с обязательным учетом содержания статьи 44 УПК Российской ЛИЦО_5, а также позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5; пункт 1 статьи 1064 названного Кодекса не содержит прямого указания на то, что основанием для возмещения вреда лицом, причинившим вред, является любая форма вины, что позволяет лицам, причинившим вред, но при этом не привлеченным к уголовной ответственности, избежать гражданско-правовой ответственности. В связи с этим заявительницы полагают, что данные нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 751 и 125 (часть 6). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_5 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О и др.). 3 Что касается пункта 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_5, гарантирующего возмещение вреда, причиненного потерпевшему, в полном объеме, определяемом на основе исследования и оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела, то данная норма как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями законодательства, регулирующими вопросы возмещения вреда, не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением причинителя вреда к уголовно-правовой ответственности. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в решениях неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.). Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительниц. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми 4 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 3441-О