Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3444-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 364 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве гражданки Р. (поручителя и залогодателя по обязательствам общества с ограниченной ответственностью) определением арбитражного суда (принято 2 после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции постановлением суда кассационной инстанции), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, по заявлению ЛИЦО_5 разрешены разногласия между ней и финансовым управляющим. Суды указали, что ЛИЦО_6, залогом имущества которой было обеспечено исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью по трем кредитным договорам, уже после наступления срока исполнения обязательств по всем кредитным договорам предоставила отступное банку, задолженность перед которым полностью погашена не была, и что ее требования подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, лишь после полного удовлетворения требований банка по всем кредитным договорам. Суды указали, что предложенный ЛИЦО_5 порядок удовлетворения требований (после погашения требований банка и заявительницы по одному из договоров погашаются требования банка по двум другим договорам) нарушил бы баланс интересов сторон и противоречил бы существу отношений, в которых риск неполучения денежных средств принимает на себя залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, а не кредитор по основному обязательству. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что требования заявительницы производны от требований банка и не могут с ними конкурировать. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в случае полного исполнения залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, своего обязательства оно исключает действие абзаца 3 второго пункта 2 статьи 3351, пункта 1 статьи 342 и пункта 9 статьи 3421 ГК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 апреля 2020 года № 18-П правовой позиции, к отношениям с участием залогодателя – третьего лица правила статей 364–367 ГК Российской ЛИЦО_4 применяются в силу абзаца второго пункта 1 статьи 335 того же Кодекса на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого им в судебной практике. Пункт 4 статьи 364 ГК Российской ЛИЦО_4 гарантирует интересы кредитора по основному обязательству исходя из обеспечительной функции поручительства и принципа надлежащего исполнения обязательств. Соответственно, оспариваемое положение, в том числе в свете разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, в частности содержащихся в пункте 19 постановления от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и пункте 9 постановления от 29 июня 2023 года № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3444-О