Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3447-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 1471, пунктом 1 статьи 1494, статьей 237, частью первой статьи 303, пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, частями 1–5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзацем первым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_3, действующего в интересах Российской ЛИЦО_3, к ряду лиц о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прощении долга, солидарном взыскании с ответчиков, в том числе с гражданина ЛИЦО_4, в доход Российской ЛИЦО_3 2 неосновательного обогащения, изъятии в доход Российской ЛИЦО_3 (в счет взыскания неосновательного обогащения) принадлежащих ответчикам – юридическим лицам 100 процентов долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 5 статьи 1471 «Особенности истребования документарных ценных бумаг от добросовестного приобретателя», пункта 1 статьи 1494 «Последствия истребования бездокументарных ценных бумаг», части первой статьи 303 «Расчеты при возврате имущества из незаконного владения» и пункта 1 статьи 322 «Солидарные обязательства» ГК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 15, 17, 18, 19 (часть 1), 34, 35 (части 1–3), 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они позволяют признавать недобросовестными и истребовать доходы, ранее полученные от приватизированного имущества, у лиц, которые не являлись непосредственными участниками приватизации и полагались на законность приватизации, в том числе на основании действий государственных органов, а также позволяют взыскать в солидарном порядке с нескольких ответчиков сумму выплаченных им дивидендов в случае, когда известна доля дивидендов, полученных каждым из ответчиков. Кроме того, ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_3 положения статьи 237 «Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника» ГК Российской ЛИЦО_3, частей 1–5 статьи 69 «Порядок обращения взыскания на имущество должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзаца первого пункта 1 статьи 25 «Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в той мере, в какой они позволяют обращать взыскание на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащие должнику, на основании 3 решения суда вне установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» процедуры. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 5 статьи 1471, пункта 1 статьи 1494, части первой статьи 303 и пункта 1 статьи 322 ГК Российской ЛИЦО_3 направлены как на защиту имущественных интересов лица, имущество которого находилось в чужом незаконном владении, так и на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, обеспечение их прав и законных интересов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о незаконности получения ответчиками взыскиваемых с них денежных средств, а также указали, что все аффилированные между собой владельцы активов, изначально полученных от стратегических предприятий, приватизированных с нарушением закона, вне зависимости от процесса преобразования таких активов в последующем и периодов владения конкретным имуществом, были осведомлены об отсутствии основания возникновения у них каких-либо законных прав в отношении соответствующего имущества, в связи с чем они не могут считаться добросовестными. Что касается норм статьи 237 ГК Российской ЛИЦО_3, частей 1–5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзаца первого пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то, регламентируя правила обращения взыскания на имущество, в том числе на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества, они не предполагают такое обращение взыскания вне предусмотренных законом процедур и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого изъяты в доход Российской ЛИЦО_3 были доли в 4 уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, принадлежащие ответчикам – юридическим лицам. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3447-О