об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ОВИСТ» на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также отдельными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ОВИСТ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «ОВИСТ» (далее – ООО «НПП «ОВИСТ») оспаривает конституционность части 7 статьи 34 «Контракт» Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также части 5 статьи 228 «Особенности 2 рассмотрения дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 2721 «Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства» и части 2 статьи 2882 «Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования государственного заказчика о взыскании с заявителя, являющегося головным исполнителем, неустойки по государственному контракту на выполнение инженерных изысканий, работ по разработке проектной документации с последующим получением положительных заключений государственной экспертизы в связи с нарушением установленных сроков исполнения обязательств. По мнению заявителя, часть 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 17 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет квалифицировать в качестве подрядных отношения на этапе государственной экспертизы проектной документации, разрабатываемой проектировщиком (головным исполнителем) по государственному контракту, и взыскивать с него неустойку за просрочку исполнения обязательств, ограничиваясь установлением формальных условий применения данной нормы и соответствующего способа защиты прав (взыскания неустойки), без учета правовой природы отношений на данном этапе исполнения государственного контракта, которая носит не подрядный, а посреднический характер. 3 Также ООО «НПП «ОВИСТ» указывает, что оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статье 46 (часть 1), поскольку позволяют арбитражным судам первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства немотивированно (без исследования доводов стороны о характере и сложности этого дела) отказывать в проведении судебных заседаний с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает основания и порядок начисления пени в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, предотвращая тем самым злоупотребления в указанной сфере (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 26 июня 2025 года № 1655-О), и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указывал, что законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года № 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы 4 справедливость судебного решения, без чего не достижим баланс публично- правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановления от 19 марта 2010 года № 7-П, от 19 июля 2011 года № 17-П и др.).
Статья 228 АПК Российской ЛИЦО_2 предоставляет арбитражному суду, рассматривающему дело в порядке упрощенного производства, право с учетом характера и сложности этого дела по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5). Аналогичными полномочиями по назначению судебного заседания с вызовом сторон наделены и арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций (часть 1 статьи 2721 и часть 2 статьи 2882 АПК Российской ЛИЦО_2). Указанные правомочия арбитражных судов обусловлены принципом самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает разрешения судами вопроса о необходимости личного участия сторон в рассмотрении дела произвольно и в противоречии с законом. Данный вопрос разрешается арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступают обязанность суда мотивированно разрешить соответствующее ходатайство (статья 159 и пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской ЛИЦО_2), а также определенные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. 5 Таким образом, часть 5 статьи 228, часть 1 статьи 2721 и часть 2 статьи 2882 АПК Российской ЛИЦО_2 конституционных прав заявителя также не нарушают. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе правовая квалификация сложившихся отношений сторон договора, оценка доказательств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ОВИСТ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3453-О