Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3493-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полигаль Восток» на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и частью 7 статьи 23 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полигаль Восток» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Полигаль Восток» (далее также – ООО «Полигаль Восток») оспаривает конституционность подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в соответствии с которым при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за 2 патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее также – Союз), в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза и платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 7 статьи 23 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2», предусматривающей, что изменение сведений, заявленных в таможенной декларации, в связи с изменением таможенной стоимости осуществляется в случаях, порядке и по форме, которые установлены Евразийской экономической комиссией в соответствии со статьей 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза на основании требования таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров или решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, после выпуска товаров. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов ООО «Полигаль Восток» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными уведомлений таможенного органа о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени. При этом суды с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу, что лицензионные платежи, 3 уплаченные за использование товарного знака, связаны с ввозом товаров с нанесенным товарным знаком и, следовательно, подлежат включению в таможенную стоимость ввезенных товаров; кроме того, судами учтено, что ООО «Полигаль Восток» отказало таможенному органу в представлении информации о ценообразовании и не представило контррасчета ни на досудебной стадии, ни при рассмотрении дела в суде. По мнению ООО «Полигаль Восток», оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45, 48 (часть 1), 55, 57 и 751 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они в силу своей неопределенности допускают произвольное и необоснованное включение в таможенную стоимость ввезенных товаров лицензионных платежей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, нормы межгосударственного таможенного регулирования должны обеспечивать экономическую безопасность государств – членов Евразийского экономического союза (приоритетное развитие тех или иных отраслей их экономики), не допуская при этом произвольной реализации уполномоченными органами своих полномочий при осуществлении контрольных функций в данной сфере. Таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе, осуществляемое Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и включающее в себя в том числе установление порядка декларирования перемещаемых через таможенную границу Союза товаров, образует правовую основу системы мер таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской ЛИЦО_2, а также законных 4 интересов отечественных производителей и потребителей (Постановление от 19 июля 2019 года № 30-П; определения от 24 ноября 2016 года № 2519-О, от 28 июня 2018 года № 1642-О, от 30 ноября 2021 года № 2405-О, от 27 октября 2022 года № 2683-О, от 8 июня 2023 года № 1406-О и др.). С учетом этого федеральный законодатель, осуществляя в рамках своих конституционных полномочий (статья 71, пункт «ж», Конституции Российской ЛИЦО_2) таможенное регулирование, определил в Федеральном законе «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» в том числе порядок изменения сведений, заявленных в таможенной декларации, в связи с изменением таможенной стоимости на основании требования таможенного органа. Возможность установления соответствующих мер государственного принуждения в отношении плательщиков таможенных пошлин, налогов вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В свою очередь, оспариваемое положение Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, направленное на определение на основании общепринятых процедур действительной таможенной стоимости товаров, в том числе исходя из стоимости сделки с ними, т.е. фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары цены, с учетом, в частности, расходов на лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, само по себе не содержит неопределенности и не предполагает произвольной корректировки уполномоченным органом таможенной стоимости товаров. 5 Следовательно, оспариваемые заявителем нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности судебных актов, в том числе в части законности корректировки таможенным органом таможенной стоимости товаров с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полигаль Восток», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3493-О