Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3500-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Новосибирской областной общественной организации самозанятых, индивидуальных предпринимателей и работников малых инновационных предприятий Российского профессионального союза работников инновационных и малых предприятий на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 2 и абзацем восьмым статьи 3 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Новосибирской областной общественной организации самозанятых, индивидуальных предпринимателей и работников малых инновационных предприятий Российского профессионального союза работников инновационных и малых предприятий к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Новосибирская областная общественная организация самозанятых, индивидуальных предпринимателей и работников малых инновационных предприятий Российского профессионального союза работников инновационных и малых предприятий (далее также – общественная организация) оспаривает конституционность следующих положений 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»: пункта 1 статьи 2, устанавливающего, что профсоюз представляет собой добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов; все профсоюзы пользуются равными правами; абзаца восьмого статьи 3, в соответствии с которым территориальная организация профсоюза является добровольным объединением членов профсоюза, состоящих в первичных и иных профсоюзных организациях, входящих в структуру одного общероссийского или межрегионального профсоюза, действующим на территории одного субъекта Российской ЛИЦО_2, либо на территориях нескольких субъектов Российской ЛИЦО_2, либо на территории города или района. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю отказано в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации общественной организации и обязании зарегистрировать ее в качестве юридического лица. Суды исходили из того, что наименование общественной организации не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к профсоюзам, поскольку объединение самозанятых не отвечает присущему профессиональным союзам признаку объединения граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности. Отказ в удовлетворении исковых требований был обоснован также тем, что устав Российского профессионального союза работников инновационных и малых предприятий, в структуру которого заявитель планировал войти в качестве территориальной организации профсоюза, не предусматривает членства в этом профсоюзе самозанятых. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 30 (часть 1) 3 и 37 (часть 1), в той мере, в которой наименование территориальной организации профсоюза требует указания конкретного вида профессиональной или производственной деятельности объединяющихся в такую организацию граждан и тем самым, не учитывая динамику форм занятости, препятствует самозанятым, не состоящим в трудовых отношениях, объединяться в профессиональные союзы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», определяя правовое положение профессиональных союзов как особого вида общественных объединений, создаваемых в целях представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, и закрепляя равенство прав профсоюзов, является элементом правового механизма реализации положений статьи 30 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, закрепляющей конституционное право граждан на объединение, включая право создавать профессиональные союзы. В свою очередь, в статье 3 «Основные термины» Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», как следует из ее названия и содержания, приводятся значения применяемых для целей данного Федерального закона терминов, которыми определяются возможные виды профсоюзных организаций (их статус), в том числе такой как территориальная организация профсоюза (абзац восьмой). Включение в текст названного Федерального закона этих положений направлено на достижение определенности и ясности правового регулирования, обеспечение единообразия в понимании соответствующих терминов, исключение возможности их произвольного использования в организационном построении профсоюзов (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 октября 2013 года № 22-П). Соответственно, оспариваемые 4 заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права в указанном им аспекте в его конкретном деле, в рамках которого разрешался не вопрос о праве конкретных граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, быть членами профессионального союза, а о соответствии представленных заявителем в регистрирующий орган документов требованиям законодательства и о законности отказа в регистрации заявителя в качестве территориальной организации общероссийского профессионального союза. Оценка же выводов судов о несоответствии представленных заявителем в регистрирующий орган документов требованиям законодательства и уставу общероссийского профсоюза, в структуру которого заявитель планировал войти в качестве территориальной организации профсоюза, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Новосибирской областной общественной организации самозанятых, индивидуальных предпринимателей и работников малых инновационных предприятий Российского профессионального союза работников инновационных и малых предприятий, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3500-О